Решение № 2-3096/2017 2-3096/2017~М-2792/2017 М-2792/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3096/2017

Дело № 2-3096/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК ФИО14 Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК ФИО15 в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 28500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб., неустойку 68400 руб., штраф, моральный вред 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 300 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО САК ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат г/н № 2007г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО САК ФИО17.

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу и объяснений участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г. Липецк, ул. <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и автомобиля Фольксваген Пассат г/н № 2007г. выпуска под управлением ФИО1, а также в последующим контактирования ТС Фольксваген Пассат г/н № с фонарным столбом.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н № ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21102 г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО, т.к. ДТП произошло между двумя автомобилями, а также в последующем наезд автомобиля на фонарный столб, 5.04.2017г. истец обратился в Липецкий филиал ПАО СК ФИО18 с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате (страховую компанию виновного в ДТП лица).

Из материалов дела следует, что ответом от 5.04.2017г. страховщик сообщил истцу, что оснований для выплаты не имеется, т.к. в силу ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО необходимо обращаться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО6 от 26.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № 2007г. выпуска с учетом износа деталей составляет 195500 руб. За составление заключения оценщика истец оплатил 16000 руб.

Судом установлено, что 3.05.2017г. в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик оснований для выплаты не усмотрел.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 8.11.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ФИО7 от 7.12.2017г. следует, механические повреждения автомобиля Фольксваген Пассат г/н № 2007г. выпуска под управлением ФИО1 в результате столкновения (взаимного контактирования) с автомобилем ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО2, а также в последующим контактирования ТС Фольксваген Пассат г/н № фонарным столбом по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, могли быть образованы. Причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю Фольксваген Пассат г/н №, отраженных в справке по ДТП от 25.03.2017г.; в акте осмотра данного автомобиля от 26.04.2017г., составленного ИП ФИО6 и экспертом ФИО8 возможно в только объеме, отраженном в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № 2007г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 марта 2017 года, составляет 25800 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключению страховщика об обстоятельствах данного ДТП, и калькуляции ущерба, предоставленного истцом.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО7 в размере 28500 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 28500 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в выплате, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 26 апреля по 27 декабря 2017г. (по заявленному истцом периоду)

Расчет неустойки следующий.

28500 руб. х 1% х 245 дней (период просрочки с 26 апреля по 27 декабря 2017г.) = 69825 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 3000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 14250 руб. (28500:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 69825 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО4 составлял исковое заявление, участвовал в предварительном и судебном заседаниях, давал объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 руб.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля Фольксваген Пассат г/н № в размере 200 руб. (100+100), а также копии паспорта истца в размере 100 руб., для предоставления страховщику и в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Вместе с тем, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным нотариальным расходам, которые, являются необходимыми по настоящему делу.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО6 в размере 16000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК ФИО19 в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО20 страховое возмещение 28500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 30000 руб., штраф 14250 руб., судебные расходы 21300 руб. (расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., нотариальные расходы 300 руб., расходы за составление заключения оценщика ИП ФИО6 в размере 16000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 ФИО21 к ПАО СК ФИО22 лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1355 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК ФИО23 лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО24 страховое возмещение 28500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 30000 руб., штраф 14250 руб., судебные расходы 21300 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО25 к ПАО СК ФИО26 лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК ФИО27 в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1355 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2017г.