Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-5182/2019;)~М-3453/2019 2-5182/2019 М-3453/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело № 2-201/2020

78RS0015-01-2019-004423-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об оспаривании долговой расписки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 149 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Из условий договора займа следует, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в противном случае ответчик обязуется выплатить 30 % от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истек срок исполнения обязательств ответчика, однако последний не исполнил своих обязательств, вытекающих из договора займа до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В обосновании иска указывает, что она проживала совместно с ФИО1, они состояли в близких отношениях, у них есть ребёнок, отношения между ними конфликтные, ДД.ММ.ГГГГ она под влиянием угрозы и насилия написала ФИО1 расписку о том, что взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязуется вернуть сумму займа в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 в долг денежные средства не передавал, в её распоряжение денежные средства не поступали. Расписка была написана под давлением и служила гарантией того, что, она возвратится домой в <данные изъяты>. В связи с чем просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (том 1, л.д. 27-29).

Адвокат истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании ордера в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначального иска, не отрицал того факта, что ФИО1 проживал с ФИО2, тем не менее брак оформлен не был, и нельзя говорить о совместном бюджете, денежные средства были переданы истице на условиях, указанных в расписке, полагал, что указание времени возврата денежных средств не порочит расписку, как документ, подтверждающий передачу денежных средств, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснял, что ответчицей не представлено доказательств того факта, что расписка была написана под давлением.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению), адвокат ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявления удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в заседание, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской (том 1, л.д. 6).

Из условий договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг, а ФИО1 предоставил денежные средства в 2 000 000 рублей под 30 % от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в противном случае заемщик обязуется выплатить 30 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривала, что собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в своих встречных исковых требованиях ФИО2 ссылается на то, что спорная расписка была написана под влиянием угрозы и насилия со стороны ФИО1 (том 1, л.д. 27-29).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В своих пояснениях ФИО2 поясняла, что она не придала внимания этой расписке, не думала, что ФИО1 предъявит эту расписку к исполнению, непосредственно по этому факту она в правоохранительные органы не обращалась, но указывала об этом случае при очередном обращении в полицию.

Согласно ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По ходатайству ФИО5 были истребованы материалы КУСП об обращениях ФИО2 в правоохранительные органы из которых усматривается, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о применении в отношении неё насилия со стороны ФИО1

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП № из которого следует, что ФИО2 обращалась в <данные изъяты> с просьбой привлечь у ответственности ФИО1, в связи с постоянным психологическим давлением на ней, оскорблениями, словесными угрозами, направленными против ней и ребенка (том 1, л.д. 74-82).

Из материалов проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обращала ФИО2 с заявлением, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нанес телесные повреждения. Согласно ответу Александровской больницы ФИО2 поступила в больницу с диагнозом «ушибленная рана левой теменной области» (том 1, л.д. 83-92).

В деле также имеется материал проверки КУСП № по обращению ФИО2 с заявлением с просьбой провести проверки по факту причинения препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 (том 1, л.д. 94-102).

Адвокат ФИО1 обращал внимание суда на тот факт, что ФИО6 опрашивалась сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту того (т.1 л.д.133), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал у неё личные документы и сумку, но при этом не поясняла ничего о том, что он днём ранее вынудил её написать расписку.

ФИО2 поясняла по этому поводу, что на тот момент её интересовали личные документы и вещи, которые к приезду полиции ФИО1 ей возвратил.

При этом, по ходатайству истицы судом были истребованы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление от ФИО2 о том, что ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации, выражается грубой нецензурной бранью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ под угрозой насилия заставил написать долговую расписку на сумму 2 000 000 рублей (том 2, л.д. 30-38).

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО 1 , который пояснил, что работал участковым уполномоченным в <данные изъяты>. В виду служебных обязанностей он был знаком со сторонами по делу. Суду пояснил, что ФИО2 часто обращалась с заявлениями о пресечении противоправных действий со стороны ФИО1, а том числе заявляла о применении по отношению к ней грубой физической силы со стороны ФИО1, но он не помнит о том, чтобы ФИО2 что-либо сообщала ему о расписке, так как она рассказывала о многочисленных нарушениях ФИО1, а также он не помнит подробностей по прошествии долгого количества времени.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, но данные показания не подтверждают позицию ни одной из сторон относительно ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истицы также были опрошены свидетели: ФИО 2, которая суду пояснила, что приходила в квартиру по адресу: <адрес> стала очевидцем скандала ФИО2 и ФИО1 Последний удерживал женщину за руку и кричал, что не выпустит из дома. ФИО2 сказала ей, чтобы она подождала на улице, а сама спустилась через 15 минут заплаканная, напуганная и с разбитой губой. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 заставил написать расписку на 2 миллиона рублей с условием, что вернет деньги через несколько часов и только после этого выпустил из квартиры. После их встречи ФИО2 уехала на работу. На следующий день она позвонила ФИО2, спросила как дела у неё, на что та ответила, что ФИО1 успокоился и забыл про расписку (л.д. 246-247).

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала к ним домой и рассказала, что ФИО1 силой удерживал её дома и выпустил только после того как она написала расписку, что взяла у него 2 миллиона рублей в долг. ФИО1 заставил написать её эту расписку, денег она у него не брала, дочь сказала, что расписка не имеет юридической силы и что она не думает, что ФИО1 придаст этому значение. После этого инцидента ФИО2 себе ничего дорогого не покупала, крупную сумму денег в наличии не имела (л.д. 249-250).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, никто из свидетелей не был очевидцем составления расписки, ФИО 3 приходится отцом ответчицы и знает со слов самой ответчицы об этих событиях, ФИО 2 не приходится родственницей сторонам, при написании самой расписки не присутствовала, но видела телесные повреждения у ФИО2

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Материалами проверки подтверждается факт неоднократного давления, насилия, угроз в отношении ответчика по первоначальному иску со стороны заимодавца как до составления расписки, так и после, ещё до подачи иска в суд ФИО2 указывала в полиции о том, что под давлением она составляла расписку, также суд принимает во внимание показания свидетелей

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению, также подлежат отказу требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, в связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Разрешая встречные требования о признании договора займа незаключённым, руководствуясь положениями статей 421, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем же основаниям и доводам, которые изложены при рассмотрении первоначального требования, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались и встречные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые заявления ФИО2 к ФИО1 об оспаривании долговой расписки удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 незаключённым.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020 года