Решение № 2-4409/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-4409/2025

Дело № 2-4409/25

73RS0001-01-2025-004564-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хассану ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 (Набилю ФИО1) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Набиля ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты> Гражданская ответственность Набиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 280900,00 руб.. В установленные законом об ОСАГО сроки ответчик не предъявил ТС на осмотр по требованию СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с Набиля ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 280900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9427,00 руб..

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчик не получал извещение о необходимости предоставления ТС на осмотр. Не представление ТС на осмотр никак не повлияло на выплату страхового возмещения.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в результате ДТП от 29.09.2022 по вине Набиля ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страховое возмещение в размере 280900,00 руб..

Гражданская ответственность Набиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Согласно справке УМВД России по Ульяновской области, Набиль ФИО1 сменил фамилию, имя и отчество на ФИО2.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования, поскольку ответчик по требованию страховщика не предоставил на осмотр транспортное средство.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке, на основании которого произведена страховая выплата.

Истцом не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан вручить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр и осмотреть автомобиль участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку по истечении указанного срока владельцы указанных автомобилей вправе произвести их ремонт и утилизацию.

Согласно извещению о ДТП, ДТП имело место 29.09.2022, при этом 14.10.2022 вызов на осмотр ТС, направленный истцом ответчику, находился на сортировке и возвращен истцу за истечением срока хранения в ноябре 2022 года, тогда как выплата страхового возмещения была произведена в октябре 2022 года.

Руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения согласован до получения ответчиком извещения о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Хассану ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 01.12.2025