Апелляционное определение № 33-2103/2026 от 30 марта 2026 г.

№ 33-2103/2026 (УИД 27RS0006-01-2026-000125-55)

В суде первой инстанции дело № 2-770/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ярошенко Т.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2026 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края находится вышеуказанное гражданское дело.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.01.2026 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 933231 рубля 14 копеек.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение без наложения ареста на расчетные счета ФИО1, указывая, что принятие обеспечительных мер в указанной части нецелесообразно, суд фактически заочно присудил истцу указанные средства, в настоящий момент ответчик лишен всех средств к существованию, в материалы дела будут представлены возражения относительно суммы исковых требований, судом не были установлены обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2025 в размере 933231 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23665 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1, в том числе, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в пределах суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и, вопреки доводам частной жалобы ответчика, не свидетельствует о заочном присуждении имущества, на которое наложен арест, выступает гарантией исполнения решения суда в случае его вынесения.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что предложенная истцом обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и обоснованной, соответствует заявленным требованиям, а именно - непосредственно связанна с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно абз. 7 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, выяснение обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, в том числе сведения о его месте работы, об источнике дохода, о наличии в собственности имущества, возлагается на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство по определению суда о принятии обеспечительных мер.

При этом, как отмечено в обзоре судебной практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2020 года не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные счета ответчика, которые являются его единственным источником дохода, не свидетельствует о неправомерности действий суда при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, не лишает ответчика права обратиться с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста на часть имущества в порядке ст. 446 ГПК РФ, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о необоснованности заявленной к взысканию суммы исковых требований в размере 933231 рубля 14 копеек подлежат отклонению, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие указанных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Доводы о получении истцом страховой выплаты направлены на оспаривание позиции истца по спору и подлежат оценке судом не на стадии разрешения вопроса об обеспечении иска, а при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об обеспечении иска, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.

Судья