Решение № 2-2469/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2469/2024

№2-2469/2024

УИД 26RS0029-01-2024-003044-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному Управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 43532,7 рублей в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505,98 рублей; расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> выдало ФИО1 кредит в размере 219208,79 рублей на срок 31 месяцев с уплатой 19.9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <номер обезличен>, предоставив ФИО1 сумму кредита.

Вместе с тем, заемщик обязанность по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 43532,7 рублей.

Однако, банку стало известно, что <дата обезличена> заемщик скончался, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, суду сообщил, что не обращался в суд с иском для принудительного взыскания задолженности.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 219208,79 рублей на срок 31 месяцев с уплатой 19.9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако, заемщик обязанность по погашению кредита исполнял не надлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 43532,7 рублей, из которых сумма основного долга в размере 41658,82 рублей, проценты в размере 1873,88 рублей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 скончался <дата обезличена>, в связи с чем нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело <номер обезличен>, из которого следует отсутствие наследников, принявших наследство после смерти должника.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п.49 указанного Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, поскольку судом установлено, что никто из наследников умершего должника не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, а срок для принятия наследства истек, наследственное имущество умершего должника ФИО1 является выморочным, а потому задолженность подлежит взысканию с Территориального управления Росимущества в СК в пределах стоимости наследственного имущества.

Так, из материалов наследственного дела <номер обезличен> следует, что в наследственное имущество после смерти должника вошли транспортные средства: <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, и <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Согласно заключению о стоимости имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, составляет 369000 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, составляет 51000 рублей.

Таким образом, установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти должника ФИО1 в общем размере составляет 420000 рублей, что значительно превышает размер задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 43532,7 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества.

При этом, поскольку установлено, что должник ФИО1 скончался, требования о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, также, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1505,98 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному Управлению Росимущества в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – удовлетворить.

Признать расторгнутым кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 43532,7 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505,98 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, умершего <дата обезличена>, а именно не более 420000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

Судья Е.А.Невечеря