Решение № 2-342/2020 2-342/2020(2-4802/2019;)~М-4963/2019 2-4802/2019 М-4963/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-342/2020

Дело № 2-342/2020

УИД - 22RS0065-02-2019-005826-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки в размере 220 296 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 228 рублей 54 копейки.

В обоснование иска указано, что 06.04.2018 истцом и ООО «Сибресурс» заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> принадлежащую ООО «Сибресурс» на основании договора участия в долевом строительстве от 13.11.2017 и договора уступки права требования от 28.02.2018. Стоимость уступки права требования по договору от 06.04.2018 составляет 2 398 000 рублей. Согласно п. 2.5 договора от 13.11.2017, ответчиком определен срока завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - 01.05.2018. Вместе с тем, пунктом 4.1.1 определено, что ответчик обязуется в течении 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию передать спорную квартиру. Таким образом, ответчик обязан передать квартиру в срок до 01.11.2018, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПП ОАО «СтройГАЗ», ООО «Сибресурс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представили письменные возражения просили о снижении неустойки, штрафа ссылаясь на несоразмерность, кроме того, не согласились с расчетом неустойки, указав, что неустойка должна начисляться исходя из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки.

Представитель третьих лиц - СПП ОАО «СтройГАЗ», ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилу ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2017 между АО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «Династия Девелопмент» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора Дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома по Павловский тракт 291 в г.Барнауле и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2. настоящего договора, а Застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику квартиру (п.2.1. договора).

Квартира, указанная в договоре, согласно п.1.1.2. - двухкомнатная, этаж 7, номер квартиры - 216, общая проектная площадь (с учетом лоджий) - 38,7 кв.м.

Цена договора составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство квартиры, указанной в п.1.1.2 договора, включая затраты на оплату услуг Застройщика в размере 3,5% и определяется дифференцированно по каждому типу квартир с учетом спроса и вида работ, предусмотренных п.4.1.1. настоящего договора (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 цена настоящего договора составляет 2 335 800 рублей, оплата производится в течение трех дней с момента государственной регистрации договора.

Планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - 01.05.2018 года (п.2.5 договора).

По условиям договора, Застройщик обязуется передать Дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру (п. 4.1.1. договора).

Дольщик обязуется принять квартиру по Акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома (п.4.2.1. договора).

В случае нарушения Застройщиком предусмотренного п. 4.1.1. настоящего договора срока передачи Квартиры он уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.5.1., п.5.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартира или расторжения договора (п.9.1. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 22.11.2017.

Согласно договору уступки заключенному между ООО «Династия Девелопмент» (цедент) и ООО «Сибресурс» (цессионарий) право требования на спорную квартиру перешло к последнему.

06.04.2018 между ООО «Сибресурс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры согласно проекту без учета площади лоджий - 67,5 кв.м, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади лоджий - 68,7 кв.м, строительный номер квартиры - 216, принадлежащую цеденту на основании договора № 309-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 ноября 2017 года, договора уступки права требования от 28.02.2018 года (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает право требования у цедента на передачу в собственность указанной выше квартиры в том объеме, в котором оно существует у цедента на момент подписания договора. Право требование на квартиру, указанную в п.1.1 договора, возникает у цессионария с момента полного исполнения цессионарием денежного обязательства по оплате стоимости прав требования на квартиру в размере, указанном в п.2.1 договора.

Стоимость уступки права требования 2 398 000 рублей (п.2.1).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п.4.7).

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 16.04.2018.

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную договором цену в размере 2 398 000 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома истец имел цель получить во владение и пользование квартиру в срок до 01.11.2018 года, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.04.2019 исковые требования ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» удовлетворены частично.

Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойка за период с 02.11.2018 по 22.04.2019 в сумме 85 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени спорная квартира истцу не передана.

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, истец направил 15.08.2019 года в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствие с п.2 ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве». Однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия. В то же время ответчиком не представлено достаточных доказательств уважительности причин нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие чего, оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки, как меры гражданско-правой ответственности не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что он истцом не верно рассчитан, вследствие чего суд приводит собственный расчет, исходя из следующего.

истцом неверно рассчитана неустойки исходя из стоимости уступки права требования в размере 2 398 000 рублей, тогда как договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.11.2017 года стоимость квартиры определена в размере 2 335 800 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении размера неустойки необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Как установлено судом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 01.11.2018.

По состоянию на 01.11.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,50%.

Расчет: 2 335 800 рублей (уплаченная по договору сумма) х 212 дней (период просрочки) х 2 х 1/300 (ставки рефинансирования) х 7,5% = 247 594 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование наличия уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства ответчик ссылается на экономический кризис в стране, который особенно отразился в строительной деятельности. Застройщик принял все меры к скорейшему завершению строительства дома, в том числе за счет кредитных средств, которые были взяты именно с этой целью, чтобы минимизировать нарушения прав участников долевого строительства.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено. Однако сторона истца не согласна с заявленным ходатайством, просила отказать ответчику в снижении неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает обоснованным ходатайство стороны ответчика, исходя из следующего.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. Определяя размере неустойки, суд принимает во внимание, причины, при которых допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, длительность периода просрочки, принятые ответчиком меры к завершению строительства и объем дополнительных работ, намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что в результате нарушения обязательства истец понес убытки, а ответчик получил необоснованную выгоду. Кроме того, в данном случае обязательство не являлось денежным и ответчик не удерживал оплаченную по договору сумму в течение периода просрочки, так как не обязан был её возвращать. Истребуемая истцом сумма неустойки и штрафа значительно превышают размер процентов, определенный в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Так же суд учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 95 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истца и не нарушает прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, равно как и взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает её до 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком, несмотря на частично согласие с требованиями истца, неоспариваемая часть суммы не была перечислена на расчетный счет истца ответчиком добровольно, хотя необходимые реквизиты содержали в направленной в адрес ответчика претензии.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей, исходя из расчета 95 000 рублей + 5 000 рублей / 2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывая заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи в размере 228 рублей 54 копейки.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Суд признает расходы, на оплату услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика претензии обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 228 рублей 54 копейки.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 345 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» неустойку за период с 23.04.2019 по 20.11.2019 в размере 95 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 345 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-342/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.01.2020

Верно, секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек