Постановление № 1-162/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-162/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

16 августа 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора г.Чапаевска Канафьева М.В., заместителя прокурора г.Чапаевска Аввакумова М.В.,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению:

ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <Дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, приехал на автомобиле <Данные изъяты> регистрационный номер <Номер обезличен> регион во двор <Адрес обезличен>, где находился Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанные дату и время ФИО1 попросил Потерпевший №1 сесть в автомобиль <Данные изъяты> регистрационный номер <Номер обезличен> регион, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, стал требовать денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, которые последний получил в качестве предоплаты за работу по электромонтажу, которые не выполнил. Находясь в указанном месте, в указанные дату и время, получив отказ от ФИО4, который вышел из вышеуказанного автомобиля, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих самоуправных действий, в целях осуществления своего предполагаемого права по возврату денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей, достал из багажника металлический предмет, внешне похожий на арматуру и, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар в теменную область, отчего потерпевший испытал физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: <Данные изъяты> не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с и.9 п. 48 (б) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как не причинение вреда здоровью. Повреждение -рана, вследствие заживления которой сформировался рубец, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как легкий вред здоровью.

Потерпевший №1, оспаривая правомерность действий последнего, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав на достоинство личности, охраняемое государством.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему преступлением вред подсудимым возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, с ФИО1 они примирились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку <Дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел, направленный на самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, во дворе <Адрес обезличен> строение 1 по <Адрес обезличен>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, требовал денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, которые последний получил в качестве предоплаты за работу по электромонтажу, которые не выполнил. Получив отказ от ФИО4, ФИО1 достал из багажника металлический предмет, внешне похожий на арматуру и, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар в теменную область, отчего потерпевший испытал физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: <Данные изъяты>, вследствие заживления которой сформировался рубец, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как легкий вред здоровью. Потерпевший №1, оспаривая правомерность действий последнего, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав на достоинство личности, охраняемое государством.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

При решении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом установлено, что критерии примирения сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, что нашло свое подтверждение в суде.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет <Данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Чапаевского городского суда подпись И.ФИО2

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

____________И.ФИО2

Подлинник документа находится в уголовном деле <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-74