Апелляционное определение № 33А-941/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Носырева О.А. УИД 49RS0001-01-2025-005175-27

Дело № 2а-2591/2025



№ 33а-941/2025
17 декабря 2025 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевцовой Л.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными действия сотрудников, об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Васильевой Л.В., пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области, Управление) о признании незаконными действия сотрудников Управления, отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении обязанности, указав в его обоснование, что является гражданином , 8 июля 2025 года в отношении него УМВД России по Магаданской области в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28 июня 2030 года.

18 июля 2025 года УМВД России по Магаданской области аннулировало разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Отмечал, что УМВД России по Магаданской области при принятии решений не учтено, что он на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, а именно: наличие свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, факт регистрации по адресу: <адрес> сроком до 1 декабря 2026 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконными действия сотрудников УВМ УМВД России по Магаданской области, принявших решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 8 июля 2025 года, решение от 18 июля 2025 года № 406/2023/49 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отменить вышеуказанные решения, возложить на УМВД России по Магаданской области обязанность восстановить ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Определением судьи Магаданского городского суда от 7 августа 2025 года приняты меры предварительной защиты в виде запрета УМВД России по Магаданской области осуществлять мероприятия по принудительному выдворению (депортации) ФИО1 за пределы Российской Федерации до рассмотрения административного дела по существу и вступления в законную силу принятого судебного акта.

Определениями Магаданского городского суда от 20, 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица Управления – начальник УМВД России по Магаданской области ФИО2, начальник ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3, инспектор ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО10, старший инспектор по ОП ГОДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8, в качестве заинтересованного лица ФИО11

Решением Магаданского городского суда от 18 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято административными ответчиками без учета требований справедливости и соразмерности, в нем не указано, какую значимую цель преследует принятое решение и является ли оно необходимым для общества.

Обращал внимание на то, что в 2024 году не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, которые подпадали бы под критерии подпункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Фактически решение о запрете на въезд и аннулировании разрешения на проживание в Российской Федерации административными ответчиками принято за 4 однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенных 17 июня 2025 года за которые вынесено наказание в виде предупреждения.

Считает, что решения административных ответчиков ограничивают его права на личную и семейную жизнь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являющийся гражданином , въехал на территорию Российской Федерации 6 ноября 2024 года в порядке, не требующем получения визы, с рабочей целью въезда.

13 декабря 2023 года решением УМВД России по Магаданской области №406/2023/49 ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 13 декабря 2026 года на основании пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ.

31 марта 2025 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г. Магадане по адресу: <адрес>, сроком до 13 декабря 2026 года.

8 июля 2025 года решением УМВД России по Магаданской области ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ на срок до 28 июня 2030 года (л.д. 59-61).

Уведомление о принятом решении получено административным истцом лично 18 июля 2025 года (л.д. 62).

18 июля 2025 года решением УМВД России по Магаданской области № 406/2023/49 ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона № 114-ФЗ, которое им получено 22 июля 2025 года (л.д. 63, 72-73).

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 привлекался к административной ответственности: в 2023 году четыре раза по главе 12 КоАП РФ; один раз по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ; в 2024 году - пять раз по главе 12 КоАП РФ, один раз по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ; 17 июня 2025 года четыре раза по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пришел к выводу, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за совершения административного правонарушения связанного с нарушением порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем решение УМВД России по Магаданской области от 8 июля 2025 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является законным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по причине их несоответствия обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности» для целей Федерального закона № 114-ФЗ, следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения КоАП РФ, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание» и в главе 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Между тем из материалов дела следует и никем не оспаривается, что административный истец совершил четыре административных правонарушения в один и тот же день - 17 июня 2025 года по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан), в связи с чем факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан отсутствует.

По главе18 КоАП РФ до 17 июня 2025 года ФИО1 не привлекался, что подтверждается справкой на лицо по ИБД-Ф (т. 1 л.д. 67-69) и ответом УМВД России по Магаданской области от 5 декабря 2025 года.

Привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2024 году по главам 5, 12 КоАП РФ не относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, и на нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Доказательств совершения ФИО1 после привлечения его к административной ответственности, когда он считался подвергнутым административному наказанию по статье 18.15 КоАП РФ, нового административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Пунктом 2.1 статьи 7 названного федерального закона установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая то, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 18 июля 2025 года № 406/2023/49 принято УМВД России по Магаданской области на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, то есть в связи с принятием решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, которое судебной коллегией признано незаконным, соответственно, также подлежит признанию незаконным и решение УМВД России по Магаданской области от 18 июля 2025 года № 406/2023/49 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе административному истцу об отмене оспариваемых решений и возложении обязанности на УМВД России по Магаданской области обязанности восстановить ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации в силу следующего.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм.

Однако отмена решений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, и подменять полномочия должностных лиц УМВД России по Магаданской области суд не вправе.

Поскольку в данном случае признание незаконными оспариваемых решений достаточно для устранения нарушения прав и свобод административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей не требуется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции от 18 сентября 2025 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений УМВД России по Магаданской области в отношении ФИО1 от 8 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 18 июля 2025 года № 46/2023/49 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в отношении ФИО1 от 8 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 18 июля 2025 года № 46/2023/49 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым

признать незаконными решения, вынесенные в отношении ФИО1 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 8 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 18 июля 2025 года № 46/2023/49 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Ответчики:

заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Колесников Андрей Юрьевич (подробнее)
Инспектор ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Мирзоев Акбер Юсиф оглы (подробнее)
Начальник ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Колосов Андрей Андреевич (подробнее)
Начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Винникова Виктория Сергеевна (подробнее)
Начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Лионелла Владимировна (подробнее)
начальник УМВД России по Магаданской области Князев Дмитрий Геннадьевич (подробнее)
Старший инспектор по ОП ГОДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Пономарцев Вячеслав Сергеевич (подробнее)
УМВД России по Магаданской области (подробнее)

Судьи дела:

Васильева Лариса Викторовна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Иностранные граждане

Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ