Решение № 2-530/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-530/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 07 июня 2017 года по делу № 2-530/2017

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Гавриловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 15.08.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на условиях указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 2520000 руб., на срок до 15.08.2019 для оплаты не более 63,48% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Mercedes-**. Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий. В соответствии с п. 10, 22 Индивидуальных условий, заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, и иных денежных обязательств по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2878452 руб. 11 коп., из которых: 2492962 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 261245 руб. 93 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 42824 руб. 21 коп. – штрафные проценты, 81419 руб. 59 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит банк» 2878452 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28592 руб. 26 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель: Mercedes-**, идентификационный номер (VIN): **, ** года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 2580000 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.11.2016, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.08.2014 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2520000 руб. сроком до 15.08.2019 с условием о процентах – 16% годовых, на приобретение автомобиля марки Mercedes-**, что подтверждено заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге, договором продажи комиссионного автотранспортного средства №** от 14.08.2014.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита, АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 2520000 руб., на срок до 15.08.2019, для оплаты не более 63,48% стоимости приобретаемого ФИО1 автомобиля марки Mercedes-**.

Согласно п. 10, 22 Индивидуальных условий, заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, и иных денежных обязательств по договору.

Мунком 1 п.п. 1.4 договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ФИО1 ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов начисленных на его сумму процентов производится ФИО1 ежемесячно по 15 календарным дням месяца.

Факты заключения договора о предоставлении кредита, получения и использования кредита, а также принятия банком в залог автомобиля подтверждаются также выпиской по счету заемщика.

Исследованные судом документы содержат подписи заемщика ФИО1 Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ФИО1 не представлено. С требованием о признании договора недействительным по мотивам оспаривания подписи ФИО1 не обращалась, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявила, образцы своих подписей не представляла.

Кроме того, кредитной организации при оформлении договора были представлены личные данные ФИО1, в последующем производилось частичное погашение кредита.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении: ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом в качестве обоснования своих требований задолженность составила 2878452 руб. 11 коп., из которых – 2492962 руб. 38 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 261245 руб. 93 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 81 419 руб. 59 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 42824 руб. 21 коп. – неустойка (штрафные проценты).

Данная задолженность банком начислена в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом. Исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно заявлению на получение кредита, заемщик просил о заключении с ним договора о залоге на условиях настоящего Заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3970 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательством в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества.

Истцом заявлены требования в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество в сумме 2580000 руб., которая определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании www.audit-dv.ru). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 года выпуска при среднем пробеге от 30000 до 45000 в 2017 году составляет 0,65. Стоимость нового автомобиля 2014 года согласно договора о залоге составляла 3970000 руб. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 3970000 руб. х 0,65 = 2580000 руб.

Согласно заявлению ФИО1, согласованная сторонами залоговая стоимость вышеназванного автомобиля составляет 3970 000 рублей. Предложенная банком продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, определена путем умножения размера залоговой стоимости автомобиля на коэффициенты остаточной стоимости автомобилей, однако в качестве доказательства указанной стоимости оценка специалиста представлена не была. Указанный расчет не подтверждает действительную рыночную стоимость транспортного средства и не предусмотрен договором.

С учетом изложенного, в указанной части суд считает необходимым руководствоваться согласованной сторонами кредитного договора стоимостью предмета залога в размере 2580000 рублей и находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль с определением начальной цены заложенного автомобиля в указанном размере.

При этом на стадии исполнения решения суда истец не лишен права на обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с требованием об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, представив доказательства значительного изменения рыночной цены предмета залога.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28592 руб. 26 коп. подтверждены документально и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15.08.2014 в размере 2878452 руб. 11 коп., из которых: 2492962 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 261245 руб. 93 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 42824 руб. 21 коп. – штрафные проценты, 81419 руб. 59 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28592 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-**, идентификационный номер (VIN): **, ** года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 2580000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова