Решение № 2-2680/2018 2-2680/2018~М-2628/2018 М-2628/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2680/2018

Дело № 2-2680/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав (цессии),

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого к ответчику перешло право требования с ООО «Перспектива» части задолженности в сумме 12 500 000 руб. Поводом к заключению договора явилась неплатежеспособность организации, директором которого является приобретатель права требования. За приобретенное право требования ФИО2 обязался уплатить ФИО1 1 000 000 руб., однако оплату не произвел до настоящего времени. В это же время в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Перспектива» последнее признало предъявленные к нему требования о взыскании долга, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что общество в состоянии исполнять свои обязательства, в том числе обязательство по выплате долга ему. Полагая, что заключенная с ним директором ООО «Перспектива» ФИО2 сделка купли-продажи долга в размере 12 500 000 руб. по цене 1 000 000 руб. причиняет ему значительный ущерб, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об изменении или расторжении указанного договора, но не получил ответ на него. На основании изложенного, со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 133), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от даты рассмотрения (л.д. 3-5). Ранее в судебном заседании утверждал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писал, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты права требования с ООО «Перспектива» задолженности в сумме 12 500 000 руб. не получал. В подтверждение своих доводов ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 согласился с заключением судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), просил в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что договор, заключенный на условиях, к которым стороны пришли на основании обоюдного согласия, был исполнен ФИО2 надлежащим образом. Цена договора равная 1 000 000 руб. была установлена соглашением сторон. Факт нарушения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стороной истца не доказан.

Третьи лица ООО «Перспектива», ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ предметом сделки может выступать право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (уступка требования).

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2).

Как предусмотрено ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № (л.д. 84-85). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в части задолженности в сумме 12 500 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Омскшинторг» (ОГРН <***>), с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и цедентом; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и цедентом; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент перечислил на расчетный счет «МДМ Банк» 1 762 504 долларов США 15 центов (что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 177 131 руб. 17 коп.) в качестве гашения задолженности по договору поручительства за ООО «Омскшинторг» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора должник ООО «Перспектива» (ОГРН <***>) (прежнее наименование – ООО «Омскшинторг») обязано уплатить цеденту задолженность, возникшую из вышеназванных договоров, в сумме 44 036 826 руб. 26 коп. Право требование цедента переходит к цессионарию в сумме 12 500 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право сумму 1 000 000 руб. при подписании настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обратившись в суд с данным иском, истец просит расторгнуть договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что обязательство по оплате приобретенного права ФИО2 исполнено не было, что является существенным нарушением договора.

Ответчиком в опровержение доводов истца в материалы дела была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), из содержания которой следует, что ФИО1 от ФИО2 в соответствии с заключенным договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ было получено 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, оспаривавший сам факт написания им указанной расписки, ходатайствовал перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение (л.д. 126-129).

Согласно полученному заключению эксперта Я.И.Ю. (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «Расписка в получении денежных средств… Претензий не имею ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ ФИО1», расположенные в расписке от имени ФИО1 на сумму 1 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от имени ФИО1 на сумму 1 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся и заканчивающиеся словами «Расписка в получении денежных средств… Претензий не имею ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ ФИО1» (л.д. 86), выполнена ФИО1 (л.д. 137-151).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 136 а). Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Поскольку истцом не указано на иные существенные нарушения ответчиком условий договора, а факт неисполнения ФИО2 обязательства, возложенного на него п. 1.2 договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Доводы истца о том, что установленная п. 1.2 договора его цена существенно ниже объема уступленного права требования (12 500 000 руб.), основанием к расторжению спорного договора являться не может. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон; нарушение свободы договора может повлечь его недействительность (например, на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ), но не выступить поводом к его расторжению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Как было указано выше, определением суда от 03.08.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. При этом несение расходов по оплате экспертизы было возложено на ФИО1 (л.д. 126-129).

По информации экспертного учреждения, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость работ по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 440 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Поскольку оплата экспертизы, положенной в основу решения суда, истцом, которому в иске отказано, не произведена, с ФИО1 в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 20 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав (цессии) - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>; ИНН: <***> / КПП: 550301001) расходы по оплате экспертизы в размере 20 440 (Двадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018.

Судья Е.А. Табакова