Решение № 2А-239/2025 2А-35/2026 2А-35/2026(2А-239/2025;)~М-199/2025 М-199/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2А-239/2025

УИД 32RS0013-01-2025-000365-84

Строка статистического отчета 3.029 Дело №2а-35/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Клетнянскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, и освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что по исполнительному производству № от 23.11.2025г. на основании приговора Клетнянского районного суда по делу № с него в пользу потерпевшей ФИО2 подлежит взысканию 450000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по исполнительному производству было принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 31500 рублей в связи с отсутствием оплаты должником, в срок установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, так как им были приняты меры для погашения морального вреда в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги» ему был выставлен счет для оплаты 450000 рублей по судебному акту №, который им незамедлительно был оплачен. В дальнейшем был выставлен еще один счет в счет оплаты 450000 рублей по тому же судебному акту. Срок предоставленный ему для добровольного погашения суммы долга по исполнительному производству был им потрачен на выяснения обстоятельств оплаты ошибочно выставленной госпошлины путем посещения Клетнянского районного суда, где было подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 30.11.2025г. не дожидаясь возврата средств за ошибочно уплаченную государственную пошлину, он оплатил 450000 рублей по исполнительному производству.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве ФИО1 просит суд признать недействительным постановление о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ ему на портал «госуслуг» поступило уведомление об оплате 450000 рублей, взысканных с него судебным актом по уголовному делу №. Полагая, что с него взыскивается моральный вред, так как госпошлина с него не взыскивалась, он произвел оплату данной суммы через портал «госуслуг», и был уверен, что им уплачен моральный вред, который взыскан по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление от судебного пристава о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму в том же размере 450000 рублей. Так как ДД.ММ.ГГГГг. было воскресенье, он только 24 ноября связался с судебным приставом и направил документы подтверждающие оплату в сумме 450000 рублей. Однако ему пояснили, что он не произвел оплату по исполнительному производству. Он начал выяснять обстоятельства дела, за что он уплатил данные денежные средства, обращаясь в Клетнянский районный суд и в налоговый орган. Им было затрачено более четырех дней для выяснения данных обстоятельств. Не дожидаясь возврата денежных средств, произведенных в счет оплаты ошибочно выставленной задолженности по госпошлине по уголовному делу, он 30.11.2025г. повторно произвел оплату в размере 450000 рублей. Денежные средства, которые были возвращены определением суда, поступили на его расчетный счет только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором указала, что 23.11.2025г. Клетнянским РО СП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа ФС № выданного Клетнянским районным судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возмещении компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 450000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 23.11.2025г. направлена в личный кабинет на Едином портале государственных услуг и согласно уведомлению прочитано адресатом 23.11.2025г. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа приходился на 28.11.2025г. В связи с неисполнением требований исполнительного документа до указанной даты на должника постановлением от 29.11.2025г. была наложена штрафная санкция в виде исполнительского сбора в размере 31500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ требования в части оплаты компенсации морального вреда должником были исполнены и исполнительное производство №-ИП окончено. Требования о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельное исполнительное производство. Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2025г. вынесено на законных основаниях и просит отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Брянской области и заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - УФССП РФ по Брянской области, заинтересованного лица.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 04.07.2025г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 и с него взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 450000 рублей.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда приговор в части назначенного наказания и взысканной суммы по гражданскому иску оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО2 установленную приговором суда компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Для добровольного исполнения должнику был установлен срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть по 28.11.2025г. включительно.

Так как должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем 29.11.2025г. было вынесенное постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 31500 рублей.

Из содержания п. 1 ч. 22 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В разъяснениях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50,52-54,55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований об освобождении от исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 указанного Постановления, иные лица, кроме субъекта предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Суд, проверяя доводы административного истца о невозможности исполнения судебного решения в срок для добровольного исполнения, принимает во внимание следующее.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 и подтверждается материалами дела 24.10.2025г. ему на портал «Госуслуги» поступило уведомление о взыскании государственной пошлины, уплачиваемой на основании судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу – номер дела 1-26/2025. Сумма платежа 450000 рублей. ФИО1 полагая, что выставлен счет для оплаты морального вреда, так как госпошлина с него приговором суда не взыскивалась, в этот же день произвел оплату по следующим реквизитам: назначение платежа – взыскание государственной пошлины на основании судебных актов по результатам рассмотрения судами общей юрисдикции дел по существу номер дела №, <данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме и по указанным реквизитам подтверждается деталями платежа с портала «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило уведомление от судебного пристава о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму в том же размере 450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он в службу судебных приставов направил документы подтверждающие оплату в сумме 450000 рублей, где ему пояснили, что он произвел оплату не по исполнительному производству. Около четырех дней им было затрачено для выяснения обстоятельств оплаты им взысканного с него судом морального вреда, обращаясь в Клетнянский районный суд и в налоговый орган.

28.11.2025г. ФИО1 обратился в Клетнянский районный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу № в размере 450000 рублей. Определением суда от 10.12.2025г. заявленные требования ФИО1 были удовлетворены.

Однако, чтобы не нарушать права ФИО2 на получение компенсации морального вреда ФИО1, не дожидаясь возврата денежных средств, произведенных в счет оплаты ошибочно выставленной задолженности по госпошлине по уголовному делу, 30.11.2025г. через портал Госуслуги оплатил выставленную ему задолженность по исполнительному производству №-ИП от 23.11.2025г., что подтверждается деталями платежа с портала «Госуслуги».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку им были приняты меры для погашения задолженности по моральному вреду в установленный законом срок, на портале «Госуслуги» 24.10.2025г. ему ошибочно был выставлен счет для оплаты 450000 рублей по судебному акту №, который им незамедлительно был оплачен. После поступления ему уведомления от судебного пристава о возбуждении в отношении него исполнительного производства и взыскания с него задолженности, им было затрачено время для выяснения обстоятельств, произведенной им оплаты по моральному вреду.

При установленных обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора в размере 31500,00 руб. по постановлению судебного пристава – исполнителя Клетнянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026г.

Председательствующий: