Решение № 2-2725/2018 2-2725/2018~М-1986/2018 М-1986/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2725/2018

Дело № 2-2725/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 29 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов. В обосновании указав, что приговором Волжского городского суда от ..................... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 161 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде ...................... лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб за сломанную флэш-карту в размере 500 рублей, а также причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признал, просил снизить сумму денежной компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Волжского городского суда ...................... от ..................... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 161 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде ..................... лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Из приговора следует, что ..................... примерно в ..................... ФИО2, находился весте с ФИО1 возле первого подъезда ...................... А по ....................... Там в указанное время между из-за личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1. Осуществляя задуманное, ФИО2 нанес ФИО1 один удар ногой по лицу и не менее ...................... ударов кулаком правой руки по лицу и телу последнего, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение в виде ....................., квалифицирующееся как ...................... вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до ...................... дня в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ .....................н от .....................). После произошедшего конфликта с ФИО1, примерно в ...................... ФИО2, увидел лежащий на земле сотовый телефон «......................», принадлежащий ФИО1, который решил открыто похитить. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, он открыто похитил указанный сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, флэш-картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1 Открыто похитив таким образом имущество ФИО1 общей стоимостью 6500 рублей, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В приговоре отсутствуют сведения о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства также следуют из пояснений истца о том, что ему материальный ущерб и моральный вред не возмещен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим сред.

Поскольку вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу в виде похищенной флэш-карты стоимостью 500 рублей, установлена приговором суда, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением ответчиком истцу телесных повреждений, истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку испытывал нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, материальное положение виновного, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ......................

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 25 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, на сумму свыше 25 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2725/2018

которое находится в

Волжском городском суде