Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2364/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Кирюшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Альянс» о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскания судебных расходов. В обосновании требований указал, что 07.02.2017г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> у дома № 13 по ул. Бульварная, с северной стороны дома рядом с автоцентром «Мобил 1», расположенный по ул. Ермака, 35, где находится его рабочее место. Около 20-00ч. того же дня он вышел на улицу и обнаружил, что на крышу его автомобиля упал снег с крыши дома № 13 по ул. Бульварная, в результате чего на автомобиле произошло замятие крыши. Согласно телефонного разговора главный инженер управляющей компании подтвердил, <данные изъяты>. производилась уборка снега на крыше дома № 13. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНОЦРЕ развития экспертиз «ЛЭИ». Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>.

В адрес ответчика ООО «Альянс», занимающейся обслуживанием многоквартирного дома № 13 по ул. Бульварная направлена претензия с экспертным заключением с требованием о возмещении материального ущерба согласно отчету, однако выплаты не последовало.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что имел место сход снега с крыши дома № 13 по ул. Бульварная на автомобиль истца «Мазда Милениа» государственный регистрационный знак <***> в дневное время суток, имелся очевидец, который был допрошен сотрудниками полиции. Факт падения снега так же подтверждается отказным материалом. В месте, где стоял его автомобиль, никаких работ по очистке снега с крыши не производилось, ограждений или табличек предупреждающих о сходе снега не имелось. Считает, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязанности по очистке крыши дома от снега, что привело к сходу снега на автомобиль принадлежащий истцу. Следы схода снега отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал. Суду пояснил, что 07.02.2017г. проводились работы по сбросу снега с крыши дома № 13 по ул. Бульварной. Очистка кровли проводилась на западной и восточной стороне дома, автомобиль истца находился на северной стороне. В тот день уборка снега производилась снегоуборочной машиной. Согласно акта выполненных работ за 2017 год претензий и замечаний по уборке снега от жильцов дома нет. Полагает ООО «Альянс» является не надлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «Мазда Милениа» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6-7).

По запросу суда истребован отказной материал № 1348/17 (КУСП № 101902, 101905) из ПП «Октябрьский УВД по г. Омску.

Материалами дела установлено, что 07.02.2017г. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда Милениа» государственный регистрационный знак <***> у дома № 13 по ул. Бульварная, с северной стороны дома рядом с автоцентром «Мобил 1», расположенный по ул. Ермака, 35, где находится его рабочее место. Около 20-00ч. того же дня он вышел на улицу и обнаружил, что на крышу его автомобиля упал снег с крыши дома № 13 по ул. Бульварная, в результате чего на автомобиле произошло замятие крыши. Согласно телефонного разговора главный инженер управляющей компании ООО УК «Альянс» подтвердил, что 07.02.2017г. производилась уборка снега на крыше дома № 13. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Из рапорта, находящегося в материалах отказного дела видно, что <данные изъяты> в УВД г. Омска ПП «Октябрьский» поступило сообщение от ФИО3 в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля «Мазда Милениа» государственный регистрационный знак <***>., находящегося у дома № 13 по ул. Бульварная, возле СТО «Мобил 1».

Согласно протокола осмотра места происшествия 07.02.2017г., проводившегося с 20-40ч. до 20-50ч. указано, что объектом осмотра является автомобиль Мазда Милениа» государственный регистрационный знак <***>, серого цвета, расположенного с северной стороны дома № 13, по ул. Бульварная задней частью к дому на расстоянии 2-х метров от дома. На момент осмотра на крыше, капоте и багажнике автомобиля лежит снег, на крыше автомобиля имеется вмятина по всей поверхности. Других повреждений не обнаружено.

Из объяснений ФИО4 данных 09.02.2017г. следует, что 07.02.2017г. около 16-00ч он вышел с работы СТО «Мобил 1», расположенного по ул. Ермака, д. 35. Когда садился в свой автомобиль, припаркованный рядом СТО «Мобил 1»с крыши дома № 13 по ул. Бульварная упала пластина снега на крышу автомобиля его коллеги Колмачевского припаркованного рядом с его автомобилем. Поскольку он торопился осматривать автомобиль Колмачевского не стал, а уехал по своим делам. Вернувшись около 20-00ч на работу он сообщил ФИО3, о том, что видел, как на его автомобиль упал снег с крыши дома № 13 по ул. Бульварная. Колмачевский вышел, осмотрел автомобиль и сказал, что на крыше автомобиля вмятина. Так же пояснил, что жители дома № 13 по ул. Бульварная подтвердили его слова, о том, что падение снега было в дневное время суток.

Из объяснений ФИО5 данных 14.02.2017г. следует, что он работает инженером по охране труда ООО УК «Альянс». 07.02.2017г. он совместно с ФИО6 занимался уборкой снега по адресу: ул. Бульварная, д. 13. Он находился внизу здания и следил за тем, чтобы люди не подходили к зданию на опасное расстояние. Он выставил ограждающую сигнальную ленту с западной и восточной стороны. Во время снегоуборочных работ он ходил по периметру здания с целью обеспечения безопасности во время уборки снега. Падение снега на автомобиль припаркованный со стороны ул. Ермака не видел. Снегоуборочные работы производились в период с 09-00ч. до 17-00ч. с перерывом на обед с 13-00ч. до 14-00ч.. О том, что 07.02.2017г. был поврежден автомобиль, припаркованный у дома № 13 по ул. Бульварная узнал от главного инженера ФИО7

Аналогичные показания дал ФИО6 дополнительно пояснил, что снег скидывался в стороны подъездов дома на восточную и западную стороны. Работы проводились при помощи снегоуборочной машинки, в период с 9-00 до 17 час., с перерывом на обед с 13 до 14 час.

Согласно справки УУП ОУУП и ПДН ПП «Октябрьский УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО8 был осуществлен выход по ул. Бульварная с целью установления сведений. У подъезда №1 дома 13 по ул. Бульварная обнаружено объявление, предупреждающее о проведении работ по очистке снега с крыши дома 07.02.2017г. Так же был осуществлен телефонный звонок главному инженеру ООО УК «Альянс» ФИО7. в ходе которого последний пояснил, что 07.02.2017г. действительно проводились работы по уборке снега с крыша дома № 13 по ул. Бульварной.

Данные пояснения не противоречат установленными в судебном заседании обстоятельствам дела в ходе обращения ФИО3 в органы полиции.

Анализируя представленный отказной материал, суд считает, что факт причинение вреда имуществу ФИО9 имеет место быть, он зафиксирован и признан, что падение снега с крыши дома № 13 по ул. Бульварной имело место быть, автомобилю истца причинены механические повреждения, что истцу причинен материальный ущерб.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу названных норм закона основаниями для привлечения лица к деликтной ответственности за вред является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств – наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, при э этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается на ответчика.

Между ООО УК «Альянс» и собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Бульварная в г. Омске заключен договор управления МКД № 13 от 26.05.2013г.

Согласно договора указанного договора ООО УК «Альянс» обязалось осуществлять управление указанным многоквартирным, оказывать услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома и прочее, а собственники оплачивать оказанные услуги.

Предметом договора является обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и обслуживанию дома. Стороной ответчика в материалы дела представлен акт выполненных работ от февраля 2017г. из которого видно, что производилась чистка снега с крыши спецтехникой по адресу: ул. Бульварная дом 13 По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, производить очистку кровли от мусора, грязи, листьев, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил)Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил). Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Суд отмечает, что управляющая компания несет ответственность в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента начала возникновения своих обязательств. В судебном заседании с достоверностью установлено, что работы по очистке снега с крыши дома 13 по ул. Бульварная в г. Омске проводилась ООО «Альянс», кроме того установлено, что сигнальная ограждающая лента была размещена только с восточной и западной стороны дома, а не по всему периметру дома, установлено и то обстоятельство, что объявления о предстоящей очистке снега с крыши были размещены на дверях подъезда дома, что подтвердило представитель ответчика. Кроме того суд отмечает, что из представленной видео записи видно, что транспортное средство истца находится в непосредственной близи дома 13 по ул. Бульварная г. Омск, с крыши дома сметаются снежные клубы, белоснежная пелена, на непродолжительное время машина находится в этой снежной пелене, срабатывают сигнальные огни. Непосредственным очевидцем повреждения машины ФИО3 является Корзун, данный факт стороной ответчика не опровергнут. У суда не возникает сомнений, в том, что ООО «Альянс» является надлежащим ответчиком. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в АНОЦРЕ «ЛЭИ». Согласно экспертного заключения АНОЦРЕ «ЛЭИ». № 085/А-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца «Мазда Милениа» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 51 600 руб. Представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта, фотографии с места осмотра. После чего истцом была направлена претензия с копией экспертного заключения в адрес ответчика, в требованием о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Однако компенсации материального ущерба не последовало до настоящего времени. В материалы дела представлен ответ на судебный запрос УМВД России по г. Омску, из которого видно, что согласно данным автоматизированных учетов дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Мазда Милениа» государственный регистрационный знак <***> на территории г. Омска не зарегистрировано.

Проанализировав экспертное заключение № 085А/17 и оценивая его в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Суд признает его допустимым доказательством по делу.

У суда не возникает сомнений в представленном экспертном заключении, в суммах расчета, материалах и стоимости работ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в актах о последствиях залива квартиры. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, стороной ответчика не представлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Определением суда о принятии и подготовке дела к судебному заседанию от 14.07.2017г. судом было разъяснено, какие документы и доказательства должны быть предоставлены стороной ответчика.

Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, ходатайства в ходе рассмотрения дела об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению о возмещении ущерба в сумме 51 600 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на представителя 15 000 руб. и расходы по государственной пошлине 1 748 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине суд относит к судебным, о чем представлен чек-ордер и считает возможным их удовлетворить.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов видно, что между ООО «Партнеры» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 25.05.2017г., определены условия договора, договор подписан сторонами. Представлена квитанция на сумму <данные изъяты>.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что расходы на представителя исходя из принципа разумности, подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>., при этом суд учитывает участие представителя в одном судебном заседании, данное дело не является много эпизодным, срок рассмотрения дела не превысил двух месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ООО «Альянс» о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещении ущерба <данные изъяты>., представительские расходы <данные изъяты> расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017г.