Решение № 12-86/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-86/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.

при секретаре - Ненашевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2017 года, которым отказано ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления № года начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения представителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области – ФИО3, полагавшей определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № года начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 15 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

20 января 2017 года в Гурьевский районный суд Калининградской области подана жалоба шашкова В.П. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования этого постановления, пропущенного по тем основаниям, что ФИО1 своевременно обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу, которое до настоящего времени жалобу не рассмотрело, а ФИО1 предпринимал меры для получения решения руководителя административного органа по жалобе на данное постановление путем неоднократных устных обращений.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья вынес определение, изложенное выше.

В жалобе на судебное определение ФИО1 просит его отменить, настаивая на уважительности вышеуказанных причин пропуска процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения, суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что подача жалобы вышестоящему должностному лицу, который действительно не рассмотрел ее, не может рассматриваться как основание для восстановления срока при том, что препятствия для обжалования постановления по делу об административном правонарушении непосредственно в суд отсутствовали.

С обоснованностью этих суждений с учетом фактических дела суд не может согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов дела, постановление по указанному делу об административном правонарушении вынесено 15 сентября 2016 года.

Копия постановления вручена ФИО1 24 сентября 2016 года.

Жалоба на постановление № от 15 сентября 2016 года была адресована ФИО1 руководителю Управления Россельхознадзора по Калининградской области и сдана оператору почтовой связи 30 сентября 2016 года, что объективно подтверждено описью вложения, чеком об оплате услуг связи, на которых имеются соответствующие отметки оператора почтовой связи, а также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

В этой связи доводы Управления Россельхознадзора по Калининградской области о том, что жалоба вышестоящему должностному лицу не подавалась, являются неубедительными.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления жалоба 3 октября 2016 года прибыла в почтовое отделение по месту нахождения Управления Россельхознадзора по Калининградской области, которое не получило соответствующие документы.

Обращаясь в установленном порядке с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу, ФИО1 имел законное право на ее рассмотрение.

В установленный законом срок (ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ) жалоба не была рассмотрена.

Таким образом, своевременно поданная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, а отказ судьей в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не позволяет проверить по существу доводы жалобы и в судебном порядке, что влечет за собой нарушение законного права ФИО1 на пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Это обстоятельство нельзя не учитывать при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Само по себе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении непосредственно в суд, не может быть признано законным основанием для освобождения должностного лица от обязанности по рассмотрению своевременно поданной жалобы и для отказа в восстановлении срока обжалования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вследствие чего суд считает необходимым определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования отменить и вынести новое определение о восстановлении этого срока с направлением материалов дела для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на постановление № от 15 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2017 года отменить, восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № года начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Судья: А.А. Струкова