Апелляционное определение № 33А-7246/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Садриева Р.А. УИД 16RS0046-01-2025-025727-55

дело в суде первой инстанции № 2а-1119/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7246/2026

учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГазтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к начальнику отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО4, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО5, Прокуратуре Республике Татарстан о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать».

Выслушав представителя административных истцов Кутлубаева Р.А., представителя прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО4, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО5, Прокуратуре Республике Татарстан о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 5 июня 2025 года адвокатом коллегии адвокатов Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры» Кутлубаевым Р.А. в адрес прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО2 и ФИО1 подана жалоба о несогласии с ответом начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Татарстан ФИО6 от 13 мая 2025 года за № .....

2 июля 2025 года по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, был дан ответ за № .... за подписью начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО7

9 июля 2025 года, не согласившись с ответом от 2 июля 2025 года № ...., а также с тем, что он дан нижестоящим прокурором по отношению к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Татарстан – ФИО6, адвокатом Кутлубаевым Р.А. вновь подана жалоба в адрес прокурора Республики Татарстан на ответы от 13 мая 2025 года и 2 июля 2025 года.

7 августа 2025 года адвокату Кутлубаеву Р.А., действующему в интересах ФИО1 и ФИО2, дан ответ № .... за подписью исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО5

27 августа 2025 года не согласившись с тем, что ответ от 7 августа 2025 года вновь был дан нижестоящим прокурором по отношению к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Татарстан – ФИО6, адвокатом Кутлубаевым Р.А. в интересах ФИО1 и ФИО2 направлена жалоба на действия должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан, а именно ФИО7 и ФИО5 в адрес Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Шишкина Н.А.

3 сентября 2025 года указанная жалоба направлена для рассмотрения в прокуратуру Республики Татарстан.

3 октября 2025 года в адрес адвоката Кутлубаева Р.А. вновь поступил ответ № .... за подписью начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО7, то есть нижестоящим прокурором по отношению к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Татарстан – ФИО6 и тем же самым должностным лицом, чьи действия адвокатом Кутлубаевым Р.А. обжаловались в интересах ФИО1 и ФИО2

Истцы считали, что вышеуказанные действия должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан по нарушению порядку обжалования ответов нижестоящих прокуроров, вышестоящим нарушает требования федерального законодательства организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Так, в прокуратуре Республики Татарстан создано Управление по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Татарстан, в состав которого входят три отдела, в том числе отдел по надзору за следствием в органах внутренних дел.

Таким образом, начальник отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО7 является нижестоящим прокурором по отношению к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Татарстан ФИО6

На основании изложенного, обратился в суд и просил признать действия начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО4, исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО5, Прокуратуры Республики Татарстан незаконными.

15 января 2026 года Вахитовский районный суд города Казани принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается, что действия должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан по нарушению порядку обжалования ответов нижестоящих прокуроров, вышестоящим нарушает требования федерального законодательства организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации. К тому же, резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании, отличается от резолютивной части мотивированного решения составленной на бумажном носителе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Кутлубаев Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан Янусик А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют частью 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 174 КАС РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Из материалов дела следует, что после разбирательства по делу была объявлена резолютивная часть. Однако содержание резолютивной части мотивированного решения, составленного позже, не соответствует содержанию резолютивной части решения, оглашенной в соответствии со статьей 177 КАС РФ в судебном заседании.

Так, из резолютивной части оспариваемого решения суда, объявленной в судебном заседании следует, что суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Вместе с тем в резолютивной части мотивированного решения суда указано: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к начальнику отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО4, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО5, Прокуратуре Республике Татарстан о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Несоответствие резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, тексту резолютивной части мотивированного решения не позволяет установить в полном объеме, какое решение принято судом по настоящему делу, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ являются основанием для отмены судебного акта.

В данном случае судом нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку решение суда, содержащее приведенные выше противоречия, не соответствует требованиям статей 174, 177 КАС РФ и не может быть признано законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 КАС РФ).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, известить их о дне, времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить своевременность обращения административного истца в суд, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2026 года по данному административному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года