Приговор № 1-938/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-938/2025

УИД 61RS0013-01-2025-001325-68 Дело № 1-938/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой А.Е.,

при секретаре Гайдучик М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Гуково Ефремовой И.А.,

потерпевшей Н.С..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 18 июня 2024 года приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательных сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в период с 3 февраля 2025 года по 4 февраля 2025 года, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб Н.С., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 3 февраля 2025 года по 8 часов 30 минут 4 февраля 2025, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, где через заваленный деревянный забор незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, где подошел к домовладению. После чего, путем применения физической силы, открыл окно вышеуказанного домовладения, находящееся в незапертом состоянии, и через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в данное домовладение, откуда тайно, используя принесенную с собой ножовку по металлу, похитил, принадлежащее Н.С., имущество, а именно: 3 чугунных радиатора отопления по 8 секций, 2 чугунных радиатора отопления по 10 секций и 2 чугунных радиатора отопления, сращенных в 1 радиатор по 10 секций, общим весом 450 килограмм стоимостью как лом черного металла 24 руб. за один килограмм, общей стоимостью 10 800 руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Н.С. значительный материальный ущерб на сумму 10 800 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что проник в помещение и украл чугунные радиаторы отопления, так как полагал, что дом заброшен, потому что в нем ничего не было, и было похоже, что дом находится в аварийном состоянии. В ходе предварительного следствия ущерб возместил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н.С., данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, согласно которым, у нее в собственности имеется участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, который они приобрели в 2016 году под материнский капитал. По данному адресу проживали с октября 2016 года по сентябрь 2023 года, вели хозяйство, отапливали дом, после чего, в с связи с ремонтными работами моста, повлекшие трудности добираться до работы и ребенку в школу вынуждены были переехать. С января 2024 года начались периодические кражи, неоднократно взламывали гараж. В данном домовладении газа нет, так как у нас были баллоны, но их украли. Летом 2024 года написали заявление в электросети, чтобы сняли счетчик, поскольку украли проводку. Вышеуказанный участок местности по периметру огорожен деревянным забором. Приезжали в данное домовладение раз в три дня, чтобы покормить собаку. Так 2 февраля 2025 года ее супруг приезжал на данный участок местности, для того чтобы покормить собаку. 6 февраля позвонил друг супруга и сообщил, что в доме открыто окно. На следующий день она позвонила сыну и попросила поехать посмотреть. По приезду в дом, сын позвонил ей и сообщил, что отсутствуют батареи. 9 февраля 2025 года они приехали домой и вызвали полицию. Было украдено 3 чугунных радиатора отопления по 8 секций, 2 чугунных радиатора отопления по 10 секций и 2 чугунных радиатора отопления, сращенных по 12 секций. В 2022 году на сайте Госуслуг она увидела информацию, что дом признан непригодным для проживания. По сообщению Администрации указанный дом признан непригодным для проживания еще в 2012 года, но они проживали в нем с октября 2016 года по сентябрь 2023 года. Данное домовладение не является заброшенным, официальных документов о том, что дом признан аварийным, у нее также не имеется. Относительно ранее совершенных краж электроинструментов, в полицию они не обращались, так как полагали, что их не найдут. Со справкой оценки стоимости ознакомлена и с ней согласна (т. 1 л.д. 67-69).

- показаниями свидетеля Р.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, данная организация занимается приемом цветного и черного металлолома, где он работает в должности мастера-приемщика лома. 4 февраля 2025 года он находился на рабочем месте ООО <данные изъяты> на пункте приема металлолома по адресу: <адрес>. Примерно в 9 часов 00 минут на пункт приема металлолома, расположенный по вышеуказанному адресу, пришел ФИО1, который знаком ему, так как ранее он неоднократно сдавал различный металлолом на их пункт приема металла. На этот раз ФИО1 привез на хозяйственной тачке металлические батареи в количестве 3 штук, после чего выгрузил их на пункте приема металла и сказал, что сейчас привезет еще металлические батареи. После чего он оставил вышеуказанные батареи и ушел с хозяйственной тачкой. Затем через некоторое время он снова привез на хозяйственной тачке 2 металлические батареи, выгрузил их и снова ушел. После чего снова вернулся с хозяйственной тачкой, в которой находились 2 металлические батареи, которые он также выгрузил к ранее привезенным им батареям, и сказал, что это все, после чего они начали их взвешивать. Взвесив 7 металлических батарей, их вес составил 450 кг, за них он заплатил ФИО1 денежные средства наличными в сумме 10 000 руб. После чего ФИО1 ушел с пункта приема металла в неизвестном ему направлении. Он не интересовался у ФИО1 откуда он взял вышеуказанные металлические батареи. Также хочет добавить, что данные о сдаче вышеуказанных металлических батарей нигде не были им зафиксированы и отражены. В настоящее время все металлические батареи, которые ранее сдавал ФИО1, не сохранились на пункте приема металлического лома, так как они были вывезены с их пункта приема металлического лома в общий пункт постоянной сдачи металлолома на переработку в г. Шахты Ростовской области на металлургический завод. Более по данному факту ему добавить нечего (т. 1 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>, где были украдены чугунные радиаторы отопления (т. 1 л.д. 10-23);

- протоколом выемки от 6 марта 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1, на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, изъята ножовка по металлу и хозяйственная тачка (т. 1 л.д. 134-139);

- протоколом осмотра предметов от 6 марта 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами, ножовка по металлу и хозяйственная тачка (т. 1 л.д. 140-145).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы стороны защиты о том, что помещение является нежилым, а действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 февраля 2025 года следует, что вход в дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляется через металлическую входную дверь, запирающуюся на врезной замок, дом огорожен забором, имеет металлопластиковые окна, в доме имеются предметы обихода, в том числе мебель, что свидетельствует о пригодности указанного домовладения для проживания, в том числе, временного. Также суд принимает во внимание, что домовладение, расположенное по указанному выше адресу, непригодным для проживания в установленном законом порядке, не признавалось. Отсутствие коммуникаций не может препятствовать проживанию, в том числе временному, в связи с чем, суд приходит к выводу, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым. При этом, те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей и гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является сиротой, положительно охарактеризован бывшей супругой, которая также пояснила, что подсудимый содержит ее и детей, помогает по хозяйству, так как с полученной травмой ей тяжело выполнять работу по дому, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2024 года, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному выше приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Следовательно, отбывание наказания ФИО1, совершившему тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Н.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 277 773 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для разрешения исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, в том числе необходимы документы, подтверждающие указанные требования, связанные с восстановлением нарушенного права на жилое помещение, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей Н.С. право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое им наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2024 года, и окончательное назначить ФИО1 наказание в виде 2 (лет) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 15 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Н.С. оставить без рассмотрения и разъяснить право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Анфиногенова

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.