Постановление № 1-212/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-212/2024

№

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Чунский 27 ноября 2024 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2.

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО8, потерпевшей ФИО5 №1, рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего на воинском учете, разведенного, имеющего на иждивении дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не судимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, и заведомо зная о наличии у потерпевшей ФИО5 №1 сотового телефона марки «Самсунг ФИО10 53» в корпусе белого цвета, решил похитить указанный телефон. Реализуя свой преступный умысел, в обозначенный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, полагая, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, а также осознавая, что не имеет оснований распоряжаться указанным имуществом, ввиду того, что телефон не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, умышленно, из корыстных побуждений, взял с холодильника, стоящего в кухне, принадлежащей своей бывшей супруге ФИО5 №1 указанный телефон, стоимостью 15 000 руб., тем самым его похитив и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин «Рестарт», после чего вырученные деньги потратил на свои нужды. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 №1 причинен значительный ущерб на сумму 15000 руб.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1 заявлено письменно и устно о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен путем передачи ФИО1 ей денежных средств в наличной форме размере 15 000 руб., материальных претензий к обвиняемому не имеется, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО8 согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, он желает прекращения дела в связи с тем, что с бывшей супругой примирился, возместил ей причиненный ущерб.

Прокурор Кравцов Р.В. возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Выслушав мнение участников, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, добровольность волеизъявления потерпевшей стороны, которая является бывшей супругой подсудимого, воспитывающей совместно с подсудимым малолетнюю дочь, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления средней тяжести впервые, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, возмещение причиненного преступлением вредав полном объеме, согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возражение прокурора против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу для обеспечения его исполнения оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО6.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона – оставить в распоряжении потерпевшей; гарантийный талон, чек о приобретении телефона, копию договора комиссии – продолжать хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Шурыгина