Решение № 2-127/2021 2-127/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-127/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г. р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 14.03.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 239299,13 руб. под 36,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условии договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность но ссуде возникла 15.04.2017, на 05.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 1393 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.04.2017, на 05.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 1393 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 10162,57 руб. Судебным приказом № 2-764 от 14.09.2017, вынесенным мировым судьей Судебный участок №70 Куйтунского района Иркутской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора 1134874057 от 14.03.2017 с ФИО1 в размере 72793,74 за период с 15.04.2017 по 18.08.2017. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность за вычетом 72793,74, указанной в судебном приказе №2-764 от 14.09.2017 года. По состоянию на 05.02.2021 взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 688627,83 руб., из них: просроченная ссуда 219649,8 руб.; просроченные проценты 124447,08 руб.; проценты по просроченной ссуде 180294,69 руб.; неустойка по ссудному договору 66733,95 руб.; неустойка на просроченную ссуду 97502,31 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 688627,83 руб. за период с 19.08.2017 по 05.02.2021, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10086,28 руб.

Истец ПАО Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст.ст. 807-818 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 14.03.2017 заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 239299,13 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом 26,90% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учеты суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 36,90% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 9766,68 рублей, срок платежа по кредиту – по 14 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 14 марта 2020 г в сумме 9766,29 рублей. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту 239299,13 рублей. Сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту 112300,96 рублей. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора 351600,09 рублей.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету с 14.03.2017 по 05.02.2021.

Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определен размер неустойки за нарушение условий оплаты кредита (его части), и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита 20% годовых.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушены обязательства по заключенному договору потребительского кредита № от 14.03.2017. Указанное обстоятельство, в силу п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита является основанием для досрочного возврата задолженности.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 05.02.2021, с учетом присужденной ранее суммой по судебному приказу, составляет 688627,83 рубля, из которых:

-просроченная ссуда 219649,80 рублей;

-просроченные проценты 124447,08 рублей;

-проценты по просроченной ссуде 180294,69 рублей;

-неустойка по ссудному договору 66733,95 рублей;

-неустойка на просроченную ссуду 97502,31 рубль.

Суд признает расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и руководствуется им при вынесении решения. Ответчик расчет не оспорила.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о просроченной задолженности с требованиями о необходимости ее погашения. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о снижении размере неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила, в связи с чем, правовых оснований считать, что начисленная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств и подлежит снижению, не имеется.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ПАО "Совкомбанк» о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.03.2017 в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в пользу истца в размере 10086,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 14.03.2017 за период с 19.08.2017 по 05.02.2021 в сумме 688627 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10086 рублей 28 копеек, всего взыскать 698714 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу