Решение № 2-1375/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1375/2018;)~М-1373/2018 М-1373/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1375/2018

Дело № 2-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года РС (Я) город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в адресованном в прокуратуру города Мирного заявлении ответчика от 08 августа 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, основываясь на доводах иска, поддержал требования и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 не согласилась с иском, ссылаясь на несостоятельность требований, мотивируя это тем, что в прокуратуру города Мирного обратилась с целью подтверждения правовой оценки истца, слово «подонок» написано в конфиденциальном обращении в прокуратуру, в СМИ и лично его не оскорбляла.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности согласно названному Постановлению являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые действия.

В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что "порочащими, в частности, являются сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков - суждения факта.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенных норм права, в частности, ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, было ли распространено или высказано субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика может быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 года ответчиком ФИО2 в адрес прокуратуры города Мирного написано конфиденциальное обращение о неправомерных действиях ФИО1 в котором содержится мнение ответчика о совершенных истцом негативных, аморальных поступках, совершении преступления, административного правонарушения. При этом изложено личное мнение к ФИО1 выраженное в словах <данные изъяты>

По обращению ФИО1 о принятии мер в отношении ФИО2 в связи с оскорблением зам. прокурора города Мирного 26 октября 2018 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении лингвистической экспертизы.

По результатам лингвистической экспертизы от 30.10.2018 года установлено, что в заявлении ФИО2 от 08.08.2018 года использовано бранное слово, имеющее неприличную форму, оскорбительное, унижающее честь и достоинство.

Определением заместителя прокурора города Мирного от 08 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением прокурора города Мирного от 30 ноября 2018 года жалоба на определение заместителя прокурора города Мирного об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 года, оставлена без удовлетворения.

21.12.2018 года решением Мирнинского районного суда РС (Я) решение прокурора города Мирного от 30 ноября 2018 года, определение заместителя прокурора г. Мирного оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно заключению лингвистической экспертизы №24 от 30.10.2018 года слово <данные изъяты> как презрительное, бранное имеет неприличную форму, является оскорбительным. Оно унижает честь и достоинство ФИО1 и выражено в неприличной форме. Слово <данные изъяты> направление на унижение чести и достоинства ФИО1, относиться к сниженной лексике, которая в публичной сфере обычно признается неуместно, некультурной.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Законом и отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что заявление адресованное ответчиком на имя прокурора города Мирного содержит личное мнение ФИО2 о совершении ФИО1 различных преступлений, административных проступков, и личного субъективного мнения ответчика, изложенного в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца и касающегося его состояния здоровья.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пункт 10 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд определив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в части обращения к прокурору города Мирного с заявлением в котором изложены сведения о возможно совершенных ФИО1 преступлений, административных проступков, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ФИО2 в указанный государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом свои интересы и интересы других граждан, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Однако, исследуя содержание заявления ФИО2 суд считает, изложенное в нем субъективное мнение о ФИО1 в словах <данные изъяты> выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе и в отношении состояния здоровья, что является основанием возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины. С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов