Решение № 2-2-181/2020 2-2-181/2020~М-2-144/2020 М-2-144/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2-181/2020

дело № 2-2-181/2020

УИД№ 73RS0012-02-2020-000165-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2020 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с указанным иском, в котором указало, что 14.08.2017 года между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа №*, согласно которому, заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 15000 рублей под проценты в размере 792,050% годовых.

Свои обязательства по выполнению условий договора ответчик не выполнил.

Между истцом и первоначальным кредитором **.**.**** года заключен договор цессии №*, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа истцу.

На **.**.**** года задолженность ответчика по договору займа №* от **.**.**** года составила 51603,53 рублей, из которых сумма основного долга 15000 рублей, проценты по договору займа 29946 рублей, пеня 6657,53 рублей.

По заявлению истца мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа.

Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 51603 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1748,11 руб.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо сообщений относительно заявленного иска от него не поступило.

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что **.**.**** года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа №* по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило ответчику заем в размере 15 000 руб. сроком до **.**.**** года с уплатой процентов в размере 792,050% годовых.

По истечении срока возврата займа **.**.**** года заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа 15 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 9765 руб.

Согласно п. 2 Договора займа срок действия настоящего договора начинается с момента передачи истцом ответчику суммы займа и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с данным договором.

В соответствии с условиями договора от **.**.**** года получила сумму 17500 руб. от ООО МФК «Мани Мен» и обязалась вернуть сумму займа в размере 17 500 руб. и проценты в сумме 9450 руб.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательств по возврату долга не исполнил.

При этом, **.**.**** года между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор цессии, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования задолженности по договору займа №* от **.**.**** года с ФИО1 истцу.

Учитывая изложенное, суд признает ООО «Единое коллекторское агентство» надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, на **.**.**** года ответчику начислены проценты на сумму 29946 руб., штраф в размере 6657,53 руб.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от **.**.**** года срок его предоставления был определен до **.**.**** года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 15000 руб. и суммы процентов в размере 29946 руб., штрафа в сумме 6657,53 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца ООО «Единое коллекторское агентство» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с нарушением условий договора займа следует взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа от **.**.**** года в сумме 51603 руб. 53 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа №* от **.**.**** года в размере 51603 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1748 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 08 июня 2020 года.

Судья А.С. Мягков