Решение № 2А-4230/2024 2А-4230/2024~М-3027/2024 М-3027/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-4230/2024

№ 2а-4230/2024

61RS0022-01-2024-004306-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика - ФИО3, помощника прокурора г. Таганрога Минкина З.Н.

рассмотрев в открытом судом заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, должностным лицам УМВД России по г. Таганрогу, Прокуратуре г. Таганрога, Прокуратуре Ростовской области, Прокурору г. Таганрога, заинтересованное лицо - ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к должностным лицам УМВД России по г. Таганрогу, Прокурору г. Таганрога о признании незаконными действий, решения, бездействия должностных лиц.

Административным истцом в обоснование административного иска указано, что <дата> он обратился к прокурору города Таганрога с просьбой о проведении проверки в отношении ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, связанные с эксплуатацией трансформаторной подстанции ТП-6/0.4 кВ и кабельно-воздушной линии КВЛ-6 кВ по адресу: <адрес>

Заявление из прокуратуры направлено в УМВД по г. Таганрогу для проведения проверки, которая до настоящего времени в полном объёме не проведена.

В период проведения проверки должностными лицами УМВД по г. Таганрогу нарушена процедура проведения проверки, не выполнены указания прокуратуры г. Таганрога о допросе ФИО5, не истребованы документы. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата><дата>, которые отменялись прокурором.

Данные постановления должностных лиц ОД УМВД по г. Таганрогу создают ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: бездействие при проверке сообщений о преступлении, не предоставление заявителю материалов проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просил признать бездействие начальника УМВД России по г. Таганрогу, начальника ОЭБ и ПК УМВД ввиду не выполнения требований ст.ст.144-145 УПК РФ при проведении процессуальной проверки по материалу № в отношении ИП «Филатов». Признать бездействие прокурора города Таганрога не проконтролировавшего устранение нарушений Федерального законодательства РФ допущенные УМВД по Таганрогу.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать решения, действия и бездействие начальника УМВД России по г. Таганрогу, начальника ОД УМВД по г. Таганрогу ввиду не выполнения требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при проведении процессуальной проверки по материалу № УМВД в отношении «ИП Филатов» незаконными. Признать бездействие прокурора города Таганрога не проконтролировавшего устранение нарушений Федерального законодательства РФ допущенные УМВД по г. Таганрогу.

<дата> определением Таганрогского городского суда прекращено производство по административному делу № в части требований о признании решения, действий и бездействия начальника УМВД России по г. Таганрогу начальника ОД УМВД по г. Таганрогу в виде не выполнения требований ст. ст. 144-145 УПК РФ при проведении процессуальной проверки по материалам № УМВД по г. Таганрогу в отношении ИП ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы административного иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД РФ по г. Таганрогу ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора г. Таганрога Минкин З.Н. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явились административные ответчики должностные лица УМВД России по г. Таганрогу, Прокуратура Ростовской области, Прокурор г. Таганрога, заинтересованное лицо – ФИО4, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2201-1 “О прокуратуре Российской Федерации” прокуратура - единая централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии о своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявления и сообщений совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-разыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст. 29 закона о прокуратуре).

В силу положений ч.1 ст. 30 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” полномочия прокурора по надзору за исполнением органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другим федеральными законами.

Согласно ч.1 статьи 37 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия и др. (пункты 1-3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г. Таганрога о проведении проверки в отношении ФИО4 в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

Указанное заявление прокуратурой г. Таганрога направлено в УМВД по г. Таганрогу для проведения проверки, было зарегистрировано в КУСП № от <дата>.

По результатам проверки принято решение о приобщении материала к специальному номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП ДЧ УМВД РФ по г. Таганрогу, как не содержащего сведения о признаках состава какого-либо преступления или административного правонарушения.

<дата> заместителем прокурора г. Таганрога вынесено требование об изъятии материала проверки по заявлению ФИО1 из номенклатурного дела и проведения по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

<дата> требование заместителя прокурора от <дата> направлено в адрес начальника УМВД России по г. Таганрогу.

<дата> материал проверки о факту незаконной предпринимательской деятельности со стороны ФИО4 по заявлению ФИО1 зарегистрирован в КУСП за №.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ.

<дата> вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора г. Таганрога, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

<дата> материал проверки из прокуратуры г. Таганрога поступил в УМВД РФ по г. Таганрогу для выполнения указаний прокурора и принятия по нему решения.

В последствии УМВД по г. Таганрогу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые отменялись заместителем прокурора г. Таганрога, материалы проверки направлялись в УМВД г. Таганрога для проведения дополнительной проверки ( <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействия прокуратуры г. Таганрога Ростовской области, состоящего в ненадлежащем контроле за нарушениями, допущенными уполномоченными лицами УМВД РФ по г. Таганрогу прекращено. В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД РФ по г. Таганрогу, начальника ОД УМВД РФ по г. Таганрогу, дознавателей ОД УМВД РФ по г. Таганрогу, сотрудников УЭБ и ПК УМВД ПО г. Таганрогу при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД по г. Таганрогу № от <дата> отказано. В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД по г. Таганрогу состоявшегося в неуведомлении заявителя о принятом решении при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД РФ по г. Таганрогу № от <дата> отказано. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Как следует из правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственным или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.

Административным истцом оспаривается бездействие прокуратуры г. Таганрога, выразившегося в ненадлежащем контроле за нарушениями, допущенными уполномоченными лицами УМВД г. Таганрога. Суд отмечает, что в рамках предоставленных прокурору полномочий, вынесены постановления в соответствии со ст. 124 УПК РФ, которые ФИО1 не обжалованы.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны административного ответчика, при этом в силу действующего законодательства административный истец обязан не только заявлять о нарушении его прав, но и доказать, что они нарушены именно административным ответчиком.

Фактически доводы ФИО1 сводятся к несогласию административного истца с результатами процессуальных решений, принятых по результатам проверки по его заявлению сотрудниками УМВД по г. Таганрогу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативно-правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствие их закону или нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного иска о признании незаконным бездействия прокурора г. Таганрога, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля по устранению нарушений Федерального законодательства РФ, допущенных УМВД по г. Таганрогу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198-199, 225 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, должностным лицам УМВД России по г. Таганрогу, Прокуратуре г. Таганрога, Прокуратуре Ростовской области, Прокурору г. Таганрога, заинтересованное лицо - ФИО4 о признании бездействия незаконным в части признании незаконным бездействия прокурора г. Таганрога, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля по устранению нарушений Федерального законодательства РФ, допущенных УМВД по г. Таганрогу - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко