Решение № 2А-1075/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-1075/2017

Дело № 2а-1075/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к прокурору Автономной Республики Крым Еременко А. Н., заинтересованное лицо: прокуратура Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору АРК Еременко А.Н. о возложении обязанности по составлению искового заявления об отмене решения Гурзуфского поселкового совета по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с присоединением Республики Крым к России, или обратиться в Верховный Суд Республики Крым, или возвратить сумму ущерба в 1600000 рублей согласно договора дарения от 21 мая 2010 года, реестр №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2012 году прокурором Еременко А.Н. вопреки данному ею обещанию не была составлена кассационная жалоба на решение Апелляционного суда АРК от 05.06.2012 г. по делу № 22-ц/0190/16/2012, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Гурзуфскому поселковому совету, ФИО 1 о признании незаконным и отмене решения о даче разрешения на составление проекта землеустройства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик, полномочный представитель заинтересованного лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От полномочного представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Крым в суд поступили возражения на административное исковое заявление от 28.02.2017 № 8-450-2016/Нд913-2017.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 05.06.2012 года отменено решение Ялтинского городского суда от 08.06.2007 года по делу № 2-529/2007, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 2, ФИО1 к Гурзуфскому поселковому совету, ФИО 1 о признании решения Гурзуфского поселкового совета незаконным, отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела административный ответчик прокурор Еременко А.Н. выступала в качестве представителя ФИО1, в связи с чем последний полагает, что ею в установленный законом срок должна была быть подана кассационная жалоба, о чем она сообщила при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Как также следует из пояснений ФИО1, до настоящего времени указанная обязанность прокурором Еременко А.Н. не выполнена, в связи с чем им также пропущен срок на кассационное обжалование.

На основании Постановления Верховного Совета АРК от 17 марта 2014 года «О независимости Крыма», Крым провозглашен независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов» от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации с даты подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между РФ и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Прокуратура Республики Крым создана приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.03.2014 № 16-ш «Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации» в соответствии со ст. 8 Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ и не является правопреемником прокуратуры АР Крым в составе прокуратуры Украины, принимавшей участие в процессе по делу 2-529/2007 (22-ц/0190/16/2012).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требовании, суд исходит из того, что нормы закона о процессуальном правопреемстве в отношении органов прокуратуры и их должностных лиц не применимы.

Вопреки доводам административного истца, по делу также не установлено доказательств в подтверждение того, что имело место неправомерное бездействие сотрудников прокуратуры, приведшее к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания по смыслу ст. 24 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" для понуждения прокурора в ходе осуществления им надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина к совершению соответствующих действий, находящихся в его исключительной компетенции.

Суд также считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо вправе самостоятельно в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Автономной Республики Крым Еременко А. Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2017 г.