Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-2450/2017 М-2450/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2604/2017

Дело № 2-2604/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 31 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее ООО «СДВ») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя их тем, что <...> между ООО МКК «Касса № 1» (далее займодавец, кредитор) и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...> % за каждый день пользования денежными средствами (<...> % годовых).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между указанными лицами <...> был также заключен Договор залога № <...>, в соответствии с которым ответчик передал кредитору в залог автомобиль марки <...>, выпуска <...> года, кузов N <...>, цвет бежево-серый, идентификационный номер (<...>, номерной знак <...>. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составила <...>. Заложенное имущество зарегистрировано в единой информационной системе нотариата за <...>.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается приходным-кассовым ордером <...>. Однако, ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ свои обязательства не выполнил надлежащим образом. По состоянию на <...> задолженность по кредиту составляет <...>, из которой: долг по предоставленному займу – <...>, долг по начисленным процентам за пользование займом – <...>, неустойка - <...>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № <...> от <...> года уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступило ООО «СДВ» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Касса №1». ООО МКК «Касса № 1» передало ООО «СДВ» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику, в том числе Договор залога <...> от <...>.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес должника, оставлено без внимания.

Просит взыскать сумму задолженности с ФИО1 в указанном размере. Поскольку общая сумма задолженности ответчика составляет более 50 % стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств – более трех месяцев, просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ООО «СДВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме, указав, что на сегодняшний день должником денежные средства по договору займа не выплачены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд принял меры к надлежащему его извещению по месту регистрации, согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау. Судебные повестки, направленные ФИО1, заказной почтой с уведомлением по адресам его регистрации и проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, а так же руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (ООО МКК «Касса № 1»), представитель которого в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований ООО «СДВ» к ФИО1 в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> между ООО МФО «Касса <...>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа <...> на сумму <...> на срок до <...> под <...> за каждый день пользования денежными средствами (<...> % годовых).

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок до 30 календарных дней включительно, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом, с момента окончания 30-дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В целях обеспечения кредита <...> между ответчиком и кредитором был заключен договор залога № Д-КГ-16.09-5727/1.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом залога является транспортное средство марки <...>, выпуска 2005 года, кузов № <...>, цвет бежево-серый, идентификационный номер <...>, номерной знак <...>, зарегистрирован: РБ, <...>-а, <...>, паспорт транспортного средства <...>.

Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила <...>.

Сведения о залоге внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается предоставленной истцом копией Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <...>.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Отделением ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...> выпуска, зарегистрирован на имя ФИО1, <...> г.р., зарегистрированного: РБ, <...>, <...>.

ООО МФО «Касса № 1» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, предоставив заемщику займ в размере <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.

Вместе с тем, заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа в установленный договором займа срок (<...>) не возвращена.

<...> между ООО «МФО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования <...>, по условиям которого ООО «МФО «Касса № 1» переуступило ООО «Служба досудебного взыскания» все права требования по договору займа № <...> от <...>.

<...> ООО «СДВ» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем обязательств по договору займа и обращении взыскания на имущество, содержащее требование передачи заложенного имущества истцу в срок до <...>. Между тем, данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено.

Данные о надлежащем исполнении заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, уплаты суммы займа либо передачи заложенного имущества истцу, суду не представлены.

ООО «СДВ» представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на <...> составляет <...>, из которой: долг по предоставленному займу – <...>, долг по начисленным процентам за пользование займом – <...>, неустойка - <...>.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора займа.

Ответчик ФИО1 возражений относительно представленного ООО «СДВ» расчета в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, не представил.

Поскольку ответчиками не исполняются обязательства по возврату, требование ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме <...> является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>, предусмотренной п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа № <...> от <...>, в соответствии с которым, в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа на срок до 30 дней Кредитор вправе взыскать неустойку в размере <...> % от суммы задолженности, сроком 31 календарный день и более – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата кредита, то есть <...> годовых.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу Кредитора подлежит взысканию задолженность частично, в сумме <...>, в том числе: <...> – сумма предоставленного займа, <...> – неустойка.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае сумма неисполненных обязательств по договору займа превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает трехмесячный срок, что подтверждается выписками по лицевым счетам, следовательно, установленное судом ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <...> от <...>, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, является основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием для удовлетворения в указанной части правовых оснований.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. В связи с чем, исковое требование банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере <...> удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «СДВ» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д.8). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <...> указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по Договору потребительского займа № Д-КГ-16.09-5727 от <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, - всего <...>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, <...>, идентификационный номер <...>, номерной знак <...>, зарегистрирован: РБ, <...>-а, <...>, паспорт транспортного средства <...>, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р. Рашитова