Решение № 2-1368/2019 2-1368/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шульга П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1368/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения (л.д.43) к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за юридические услуги в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду истцом и ответчиком была составлена рукописная расписка, в которой фиксировалось обязательство по возврату денежных средств в размере 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременно либо равносильно любыми долями в полном объеме. Также в расписке отражается пункт, что данное обязательство может быть заменено на услуги по поиску, подбору и приобретению автомобиля. Данное денежное обязательство возникло при заключении договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (мать истца) и ФИО6 (жена ответчика). Данное денежное обязательство возникло в связи с увеличением цены квартиры на 150000 рублей. В связи с этим близкие родственники участников сделки, их можно назвать представителями, по обоюдному согласию с участниками договора купли-продажи составили данное денежное обязательство по выплате денежных средств. В связи с данной договоренностью возникло денежное обязательство, по результатам которого одна сторона заключает договор купли-продажи квартиры (сторона истца), вторая сторона передает в последующем деньги (сторона ответчика). При условии, что данное денежное обязательство о выплате денежной суммы в размере 150000 рублей не было бы составлено, сделка по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась бы. Данные обстоятельства подпадают по основания статьи 307 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) (л.д.50), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены мать истца – ФИО5, жена ответчика ФИО7.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что расписка была написана ответчиком собственноручно при продаже квартиры матерью истца жене ответчика в рамках договора купли-продажи квартиры, обязательства не исполнены до настоящего времени. Мать истца ФИО5 знает о расписке, прийти в судебное заседание не может, так как находится в преклонном возрасте и наблюдается у врача с серьезным заболеванием, её нельзя беспокоить, она просила передать суду копию её заявления, паспорта и медицинский документ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что расписку писал в МФЦ при регистрации договора купли-продажи квартиры, которую приобретала его жена ФИО6 у матери истца - ФИО5, чтобы не сорвать эту сделку, так как продавец повысил стоимость квартиры на 150000 рублей, уже был взят кредит в банке для покупки квартиры, поэтомуданная расписка была составлена ФИО2 под влиянием обстоятельств. Сын ФИО5 просто решил нажиться на них, попросил либо 150000 рублей,либо найти ему машину на эту сумму. ФИО2 нашел ему машину, но истец его не послушал. ФИО2 считает, что никаких обязательств данная расписка не порождает, поскольку составлена между ним и истцом, сторонами договора купли-продажи квартиры ни он, ни истец не являлись, ранее не были знакомы, истец денег ему не давал, ничего не продавал, в личной беседе проговорил, что не планировал покупать автомобиль. Истец прекрасно понимал, что у ФИО2 и его жены безвыходное положение и воспользовался этим, расчет по договору купли-продажи квартиры произведен сторонами сделки в полном объеме. С женой ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил брачный договор, согласно которого приобретаемая квартира у матери истца не является совместной собственностью. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что не согласен с документом, который был предоставлен стороной истца от имени ФИО5 На момент, когда все происходило в регистрационной палате, где подписывались документы, появилась расписка непонятного происхождения. Расписка писалась в стороне, Алевтина Михайловна о ней не уведомлялась. У ФИО2 была одобрена ипотека, уже был заморожен аккредитив, если бы они при выходе на сделку её не совершили, то следующий раз, когда он мог получить ипотеку и купить квартиру, наступил бы минимум через полгода или год. Прекрасно это зная, истец ввёл ответчика в условия стесненных обстоятельств. Именно поэтому в МФЦ вся ситуация уже была смоделирована, когда А.М. стало плохо, когда с трудом написали расписку о принятых денежных средствах. Из человеческих побуждений ФИО2 не стал обращаться к ФИО9 с расспросами о том, что её дети смоделировали данную ситуацию. ФИО2 нашёл риелтора, никакого покупателя за 3 400000 рублей не было, то есть момента упущенной выгоды у истца, на основании которой составлялась расписка, не было. Указанную ФИО2 в расписке помощь, он предоставил. Сделка формально совершена 31 августа, а авансовый договор заключен 10 сентября. Это просто был способ больше получить денег, зная, что у людей стесненные обстоятельства. ФИО2 ничего не брал в долг, не брал никакого товара, за который должен был расплатиться, не пользовался какими-либо объектами интеллектуальной собственности А-вых. У него нет доказанного момента упущенной выгоды для того, чтобы иметь какие – либо основания заявлять, что данная расписка легитимна. ФИО2 вынужден был её написать, потому что срывалась сделка по квартире.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с тяжелым хроническим заболеванием, иск поддерживает, по существу заявленных требований поясняет, что о договоренности между ФИО1 и ФИО2 она осведомлена, данная договоренность возникла в момент регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> связи с увеличением цены. ФИО2, как супруг покупателя ФИО6 принял на себя обязательство по выплате разницы в цене, которая составляла 150000 рублей, со второй стороны в расписке указан её сын ФИО1, который являлся её представителем и опекуном в силу возраста и состояния здоровья.

Третье лицо С.Е.АБ. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что о расписке узнала от супруга после заключения договора купли-продажи квартиры и после его регистрации, он не хотел её расстраивать. Истец ФИО1 не являлся собственником квартиры, квартиру продавала его мать. Если бы ФИО6 узнала о расписке, то тоже бы согласилась, так как им нужна была ипотека. Супруг написал расписку для того, чтобы оказать консультационные услуги истцу по покупке машины, у них шли переговоры, а потом ФИО1 просто потребовал деньги.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а ФИО6 купила квартиру по адресу: <...> по цене 3 600000 рублей (л.д. 45). Договор зарегистрирован в Росреестре по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выплатить денежные средства в размере 150000 рублей ФИО1 единовременно либо равными долями в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, либо во исполнение данного обязательства вместо возврата вышеуказанных средств по согласованию сторон может быть оказана услуга ФИО2 ФИО1 по поиску, подбору и приобретению автомобиля с доказанной эффективной выгодой по стоимости 150000 рублей (л.д.30).

Согласно пояснений представителя истца и ответчика расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ответчиком в подтверждение признания им задолженности в рамках договора купли-продажи квартиры, заключенного между матерью истца и женой ответчика, то есть не на условиях займа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150000 рублей в счет погашения задолженности, обусловленной заключением между ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за юридические услуги в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В пункте 3.1-3.3.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 указано, что квартира продается по согласованной сторонами цене, равной 3 600000 рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Самара. Сумма кредита 2 450000 рублей. Сумма собственных средств 1 150000 рублей уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, что подтверждается распиской. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 2 450000 рублей, уплачиваемых за счет кредитных средств. Согласно пункта 3.4 договора полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств за квартиру в полном объеме (л.д.45-46).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> (л.д.48).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО4 следует, что он обязался выплатить ФИО3 сумму в размере 150000 рублей, либо может быть оказана услуга по поиску, подбору и приобретению автомобиля с доказанной эффективной выгодой по стоимости 150 000 рублей, однако основания выплаты денежных средств не указаны.

Ответчик просил в иске отказать, так как расчет по договору купли-продажи квартиры произведен сторонами сделки в полном объеме, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, кроме того, в обоснование своих доводов предоставил копию брачного договора <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Самара ФИО11 (л.д.58-59), из содержания которого следует, что ФИО2 и ФИО6, состоящие в браке, заключили договор о том, что имущество, нажитое супругами во время брака является в период брака совместной собственностью супругов, за исключением имущества, принадлежащего по закону лично одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. В случае расторжения брака супругами все нажитое во время брака имущество сохраняет правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное. По общему согласию супругов квартира по адресу: <адрес>, которая будет приобретена на имя супруги ФИО6 за счет личных средств и средств ипотечного кредита, предоставляемого ПАО Банк ФК «Открытие», будет являться в период брака и в случае его прекращения раздельной собственностью ФИО6

Судом не принимаются данные доводы ответчика, поскольку представленная истцом расписка подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 собственноручно написана расписка о том, что он обязуется выплатить денежные средства в размере 150000 рублей ФИО1 единовременно либо равными долями в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо во исполнение данного обязательства вместо возврата вышеуказанных средств по согласованию сторон может быть оказана услуга по поиску, подбору и приобретению автомобиля с доказанной эффективной выгодой по стоимости 150000 рублей.

При составлении данной расписки ФИО2 не известил истца и мать истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был составлен брачный договор в отношении приобретаемой квартиры у матери истца, следовательно, ФИО2 действовал с согласия другого супруга – своей жены ФИО6 (статья 35 Семейного Кодекса РФ), правоотношения между супругами ФИО2 И ФИО6 не распространяются на обязательства перед третьими лицами (истцом и матерью истца), поскольку брачный договор регулирует правоотношения между ответчиком и его женой, право собственности на объект недвижимости – приобретенную женой ответчика квартиру, никто не оспаривает и на квартиру истец не претендует.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО2 мог и не писать данную расписку, и не брать на себя дополнительные обязательства, подтверждение того, что данная расписка была составлена под влияем обмана, насилия со стороны истца, либо матери истца, ответчиком суду не представлено, при этом суд учитывает преклонный возраст третьего лица ФИО5 в момент совершения сделки (83 года), поэтому доводы ответчика о том, что ситуация была смоделирована,когда ФИО5 стало плохо, когда с трудом написали расписку о принятых денежных средствах и из человеческих побуждений ФИО2 не стал обращаться к ФИО5 с расспросами о том, что её дети смоделировали данную ситуацию, судом не принимаются,в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Согласно пояснений представителя истца, ответчика, письменного заявления третьего лица ФИО10, пояснений третьего лица ФИО6 расписка была написана в связи с заключением договора купли-продажи квартиры в связи с увеличением ей стоимости на 150000 рублей.

Поскольку стороны свободны в заключениилюбого рода договоров, его условий, вправе изменять их по обоюдному согласию, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто согласие об уплате суммы по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возникновения иной правовой природы написанной ФИО2 расписки ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Также согласно пояснениям ФИО2 он написал данную расписку в МФЦ при передачи договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в Росреестр по Самарской области, там присутствовали он, его жена, мать истца и истец. Расписку он написал в связи с увеличением стоимости квартиры.

Между тем, доказательств полной уплаты суммы по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расписку продавца, подтверждающую получение продавцом денежных средств за квартиру в полном объеме (пункт 3.4 договорал.д. 45-46), ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт изменения суммы оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально установленной в договоре по обоюдному согласию супругов (ответчика и его жены), истца и матери истца.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с требованиями семейного законодательства Российской Федерации по умолчанию действует режим совместной собственности супругов на общее имущество, означающий, что оба супруга одновременно являются собственниками имущества, приобретенного в течение брака. Супружеская собственность на недвижимость выведена из-под общего регистрационного режима и существует как исключение из так называемого принципа внесения, означающего, что права на недвижимое имущество возникают в результате внесения записи в реестр; супружеская же собственность возникает и существует без всяких записей в реестре. Составление брачного договора влияет на правоотношения супругов при разрешении вопросов в случае раздела имущества, что не может служить основанием в данном случае от освобождения ответчика от имеющегося обязательства перед истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом денежная сумма в размере 150000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом ссоответствии с требованиями пункта 13 данного Постановления учитывается сложность дела, его продолжительность, время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы.

Цены на услуги, не подлежащие государственному регулированию, определяются лицами самостоятельно (условия договора) и могут не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе. В связи с этим, суд не может принять цену, указанную в договоре на оказание услуг, как доказательство цены, отвечающее требованиям разумности в рамках данного гражданского дела.

Согласно пункта 11данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

В связи с этим, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования законодательства, суд полагает, что возможно снижение заявленных расходов на услуги представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2019г. (л.д.31), с учетом мнения ответчика, учитывая, что представительистца участвовал в трёх судебных заседаниях.

Также с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 рублей в силу ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: