Решение № 2-1147/2019 2-1147/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1147/2019

Дело № 2-1147/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20.03.18г. в 23:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос г/н <номер>, под управлением <ФИО>6 и Хендай Солярис г/н <номер> принадлежащим ей, под управлением <ФИО>5 Виновник ДТП признан водитель т/с Шевроле Ланос г/н <номер><ФИО>6, что подтверждается постановлением ГИБДД от 21.03.18г. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ <номер>). 22.03.2018г. в соответствии с правилами ОСАГО она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении выплаты страхового возмещения. На основании письма исх. № б/н от 22.03.2018г. страховой компании САО «ВСК», ей было отказано в страховой выплате по причине отсутствия страхового полиса у виновника ДТП <ФИО>6 Для защиты своих нарушенных прав, она обратилась в суд с исковым заявлением. 06.02.2019г. на основании решения Советского районного суда <адрес> от 29.10.2018г., на ее лицевой счет поступила сумма страхового возмещения в размере 156568 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции от 06.02.2019г. <дата> ее направлялась досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ей была выплачена сумма неустойки в размере 120000 рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств ФИО1 считает, что вправе требовать с ответчика неустойку в размере 280000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. Просит суд взыскать неустойку в размере 280000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, кроме того обратить внимание на явную несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендай Солярис, госномер Н797МЕ/30, которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, однако в страховой выплате ей было отказано по причине отсутствия страхового полиса у виновника ДТП, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав, она обратилась в суд с иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> иск <ФИО>9 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 156 568 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5500 рублей; затраты, понесенные в связи с привлечением представителя в размере 15 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 78 284 рубля. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ответчик перечислил истцу сумма в размере 156568 рублей во исполнения решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ОСАГО о выплате ей неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия САО «ВСК» получена <дата>.

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> ответчик перечислил истцу неустойку в размере 120000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик АО «СОГАЗ» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО судом в пользу истца не взыскивалась, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме истцу произведена после вынесения решения Советским районным судом г. Астрахани от 29.10.2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, истец производит расчет неустойки исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за период просрочки за период с <дата> по <дата> в сумме 471269,68 рублей, которая истцом самостоятельно снижено до 400000 рублей, просит суд взыскать 280000 рублей (из расчета 400000 – 120000).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную сумму считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по заявлению ответчика суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, полагая, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг №Н-260219 от 26.02.2019, установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 15000 рублей. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Судья И.А. Марисов