Решение № 2-69/2024 2-69/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-69/2024

Дело № 2-69/2024

24RS0029-01-2024-000018-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года пгт. Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием

представителя истца прокурора Примоленного Д.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Козульского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что прокурором Козульского района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере сохранения объектов животного мира, охотничьих ресурсов. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козульский районным судом Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном <адрес> осуществил незаконное спиливание 10 деревьев породы береза общим объемом 23,0 куб.м, причинив ущерб лесному фонду в размере 127 305 рублей. Согласно расчету ущерба, произведенному министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения среды обитания на территории насаждений в лесном массиве, расположенном в <адрес>», составляет 54 685 рублей 86 копеек. Вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничтожения среды их обитания, ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации (в лице министерства экологии и рационального природопользования <адрес>) ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса, в размере 54 685 руб. 86 коп. Денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района – Козульский район Красноярского края.

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Козульского района Красноярского края, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (л.д.34).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.35, 39-40).

Представители третьих лиц администрации Козульского района Красноярского края, Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом (л.д.35-38).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в ее отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-0).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса РФ, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платность использования лесов. Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, изъятием или без изъятия лесных ресурсов (часть 1 статьи 24 Лесного кодекса РФ).

Одним из видов использования лесов является заготовка древесины (пункт 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2002 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с положениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.260 УК РФ – прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Установлен размер судебного штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей (л.д.8-9).

Постановлением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в <адрес> осуществил незаконное спиливание 10 деревьев породы береза общим объемом 23,0 куб.м, причинив ущерб лесному фонду в размере 127 305 рублей. Согласно расчету ущерба, произведенному министерством экологии и рационального природопользования <адрес>, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения среды обитания на территории насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес>», составляет 54 685 рублей 86 копеек.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (далее - Методика), в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьи ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно представленному расчету размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составил 54 685,86 руб. (л.д.24). Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" указано, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из ст. 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Так, уничтожение среды обитания влечет за собой причинение ущерба охотничьим ресурсам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничтожения среды их обитания, ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению бюджет муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что ответчик причинил вред окружающей среде на территории Козульского района Красноярского края, то сумма по иску подлежит зачислению в бюджет муниципального района - Козульский район Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осуществление ответчиком незаконной рубки оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования, поскольку объектам животного мира и среде их обитания действиями ответчика причинен вред. В связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2187,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации (в лице министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края) ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса в размере 54685 рубля 86 копейки, зачислив денежные средства по нормативу 100% в бюджет муниципального района - Козульский район Красноярского края.

Денежные средства перечислять по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2187 руб. 43 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024