Решение № 3А-768/2019 3А-768/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 3А-768/2019

Дело № 3а-768/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Булата А.В.,

при секретаре Миронове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ОАО «Краснодарэнергоремонт» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарэнергоремонт» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21 июня 2018 года является арендатором земельного участка, несоответствие внесенной в единый государственный реестр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание 12 июля 2019 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений части 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя административного истца – ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

От административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на административный иск, в котором содержится просьба о вынесении законного и обоснованного решения по административному иску.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от 12 июля 2019 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> что подтверждается договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности № <...> от 21 июня 2018 года, а также выпиской их Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 июня 2019 года.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <...> определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года в размере <...> рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 года являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2018 года о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 27 декабря 2018 года № <...>, представленного административным истцом и подготовленного ООО «БИЛС», рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 января 2016 года составляет <...> рублей.

Указанный отчет об оценке 11 января 2019 года представлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

Решением Комиссии от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление ОАО «Краснодарэнергоремонт» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание решение Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 13 мая 2019 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Департамент профессиональной оценки» № <...> от 10 июня 2019 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> на дату определения его кадастровой стоимости (1 января 2016 года) составляет <...> рублей.

Оценив по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы от 10 июня 2019 года, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Результаты экспертизы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения; экспертом соблюдены основные принципы при составлении заключения; дана общая характеристика подходов и методов определения стоимости объекта; дано подробное описание объекта оценки. Текст заключения в полной мере дает возможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков.

Экспертом обоснованы исходные, рыночные и расчетные величины, используемые при реализации процедур и методов определения рыночной стоимости объекта недвижимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение эксперта содержит все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости.

В заключении эксперта учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса. Отсутствуют противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Итоговые выводы судебного эксперта о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта.

Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в отличие от судебного эксперта-оценщика ФИО2, оценщик ООО «БИЛС» определял рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в рамках гражданско-правового договора, заключенного в частном порядке с ОАО «Краснодарэнергоремонт», и не был предупрежден об уголовной ответственности за неправдивое заключение, в связи с чем не несет ответственности за заведомо неправдивые выводы.

При данных обстоятельствах у суда вызывает сомнения достоверность отчета об оценке объекта недвижимости как допустимого доказательства.

Суд приходит к выводу, что при составлении заключения эксперта № <...> от 10 июня 2019 года правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, решением Комиссии от 31 января 2019 года отчет об оценке от 27 декабря 2018 года № <...> признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы от 10 июня 2019 года единственным допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости и приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данного объекта недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 8 апреля 2019 года, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – 11 января 2019 года. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 11 января 2019 года.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ОАО «Краснодарэнергоремонт» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере <...>) рублей, на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> считать 11 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Булат А.В.