Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-407/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тобольск 28 сентября 2017 года

Тобольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Богдановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, ОАО «Капитал Страхование» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 105 934 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Мurano регистрационный знак № застрахованного у истца ( страхователь ФИО5) и автомобиля ВАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО1, указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дородного движения Российской Федерации. Поскольку автомобиль Nissan Мurano регистрационный знак № был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору №, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 225 934 рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно Заказу –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 225 934 рубля, Общество оплатило ремонт транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (№ В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако, требования, содержащиеся в нем, удовлетворены не были. Ущерб составил 105 934,00 рубля (225 934,00 рублей страховое возмещение – 120 000 рублей лимит ответственности в соответствии с законом).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, при этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик ФИО1 от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и не ходатайствовал перед судом о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя истца ОАО «Капитал Страхование».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: под управлением ФИО1, управлявшего ВАЗ-21102 регистрационный знак №, под управлением ФИО3, управлявшим на праве собственности автомобилем Nissan Мurano регистрационный знак №, под управлением ФИО4, управлявшим на праве собственности автомобилем Шевроле ORLANDO регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Мurano регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в листе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 декабря 2013 года в 06 часов 40 минут на <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Nissan Мurano регистрационный знак №, который от удара отбросило на автомобиль Шевроле Орландо регистрационный знак №.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Мurano регистрационный знак № был застрахован в ОАО «Капитал Страхование», куда собственник автомобиля ФИО3 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии, которое произошло 28 декабря 2013 года по вине ФИО1 для осуществления ремонта транспортного средства. Данный случай ОАО «Капитал Страхование» был признан страховым.

Из договора наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая сумма ремонтных работ с учетом НДС автомобиля Nissan Мurano составляет 225 934 рубля, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истец признал случай страховым, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 225 934 рубля согласно платежному поручению на расчетный счет ООО «Когалымское Авторемонтное предприятие», которое осуществило ремонт автомобиля Nissan Мurano регистрационный знак №. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «Капитал Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

01 июля 2014 года в адрес ФИО1 направлено предложение о добровольном возмещении ущерба.

Суду представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Капитал Страхование».

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего 120 000 рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку сумма 120000 рублей не покрывает расходов на восстановление, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 225 934 – 120 000 руб. = 105 934 рубля.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине ФИО1, управлявшего на момент ДТП автомобилем на законном основании, суд считает, что на основании вышеуказанных норм права на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу убытков в размере 105 934 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 105 934 рубля в пользу Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 00 копеек, всего взыскать 109 253 (сто девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2017 года

Председательствующий