Решение № 2-2006/2019 2-2006/2019~М-1358/2019 М-1358/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2006/2019

Дело №2-2006/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001913-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский технический центр «Медмарк-Сервис» к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на нежилые помещения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский технический центр «Медмарк-Сервис» (далее- ООО МТЦ «Медмарк-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НПП «Банкинформсервис» и ТТП «Медмарк-сервис ЛТД» был заключен договор купли-продажи .... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости был внесен в реестр собственности Комитета по управлению имуществом с реестровым номером 55 как встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью .... кв.м, где в качестве собственника значится ТТП «Медмарк-Сервис ЛТД».

ДД.ММ.ГГГГ ТТП «Медмарк-Сервис ЛТД» выделило долю и передало в собственность ФИО3 помещения для служебного пользования общей площадью .... кв.м согласно приложениям за №1 и №2. В состав переданных помещений входили следующие помещения: 22А, 24-27, 28А, 29А, 30-40. Их общая площадь составляет .... кв.м. Данное отчуждение было зарегистрировано в МП «Владимирское бюро МБТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

После отчуждения указанных помещений собственником оставшихся помещений – ТТП «Медмарк-Сервис ЛТД» были внесены изменения в реестр собственников КУМИ г. Владимира. Истец был внесен в реестр как собственник встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью .... кв.м в шестиэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности № КУМИ г. Владимира.

До настоящего времени истец осуществляет полномочия собственника в отношении находящегося у него в собственности .... кв.м нежилых помещений по вышеуказанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений, площадью .... кв.м, ранее выделенных ФИО3, стала ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В .... году после разрешенного переустройства и перепланировки помещений, принадлежащих ООО МТЦ «Медмарк-Сервис» был составлен Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью регистрации изменений в .... году ООО МТЦ «Медмарк-Сервис» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, однако получило отказ в постановке на кадастровый учет своих помещений ввиду совпадения местоположения другого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области обратилась ФИО2 с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости и техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 В приложение к техническому плану включено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения и акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области принято решение об учете изменений объекта недвижимости, на основании которого площадь помещения с кадастровым номером .... изменена с .... кв.м на .... кв.м, кроме того внесены изменения в сведения о расположении в строении.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2

Таким образом, поскольку Управлением Росреестра по Владимирской области допущена реестровая ошибка при регистрации права собственности ФИО2 на помещения, истец лишился права собственности на помещения за №№13-15,17, 17а, 18-23, 23а, 23б,28а, а также помещений 28,29, находящихся в совместной собственности ФИО2 и ООО МТЦ «Медмарк-Сервис».

Уточненная площадь помещений, принадлежащих ООО МТЦ «Медмарк-Сервис» согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... кв.м.

Уточненная площадь помещений, принадлежащих ФИО2 (помещения №№24-27, 30, 30а,32-40) составляет .... кв.м.

В совместной собственности ООО МТЦ «Медмарк-Сервис» и ФИО2 находятся помещения №№28,29, общей площадью .... кв.м.

Как следует из ответа руководителя Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того обстоятельства, что в ЕГРП содержались сведения о площади объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной .... кв.м., а в ГКН – .... кв.м и при этом не представлены документы, подтверждающие сведения о площади объекта недвижимости этим данным присвоен статус «актуальные незасвидетельствованные». При этом Управление Росреестра по Владимирской области признает факт принадлежности помещений №№13-15, 17,17а, 18-23,23а, 23б, 28а ООО МТЦ «Медмарк-Сервис» и нахождения их в составе помещения с кадастровым номером .... принадлежащего по данным Росреестра ФИО2

В окончательной редакции исковых требований истец просит суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером ...., находящееся по адресу: <адрес>;

- восстановить на государственном кадастровом учете нежилые помещения с кадастровыми номерами ...., .... и ....;

- признать за обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский технический центр "Медмарк-Сервис"» право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами .... и ...., находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца судом на основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НПП «БАНКИНФОРМСЕРВИС» и ТТП «Медмарк –Сервис Лтд» заключен договор передачи нежилого помещения, по условиям которого НПП «БАНКИНФОРМСЕРВИС» передало в собственность ТТП «Медмарк-Сервис Лтд» помещения для служебного пользования общей площадью .... кв.м по адресу: <адрес>. Передаваемое помещение составляет .... доли от общей площади .... кв.м нежилого помещения, в том числе 137 кв.м подвал.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Владимира ТОО «Техно-Торговое Представительство «МЕДМАРК – СЕРВИС Лтд» выдано свидетельство о внесении в реестр собственности (реестровый номер 55) на встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован МП Владимирское МБТИ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ТТП «Медмарк-Сервис Лтд» выделило и передало в собственность ФИО3 долю помещения для служебного пользования общей площадью .... кв.м по адресу: <адрес>, передаваемое помещение составляет .... доли от общей площади .... кв.м нежилого помещения.

Договор зарегистрирован в МП Владимирское МБТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Владимира ТОО «Техно-Торговое Представительство «МЕДМАРК – СЕРВИС Лтд» выдано свидетельство о внесении в реестр собственности (реестровый номер 704) на встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

До настоящего времени истец осуществляет полномочия собственника в отношении находящегося у него в собственности .... кв.м нежилых помещений по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений, площадью .... кв.м, ранее выделенных ФИО3, стала ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

В .... году после разрешенного переустройства и перепланировки помещений, принадлежащих ООО МТЦ «Медмарк-Сервис» был составлен Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью регистрации изменений ООО МТЦ «Медмарк-Сервис» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако получило отказ в постановке на кадастровый учет своих помещений ввиду совпадения местоположения другого помещения.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора ООО МТЦ «Медмарк-Сервис» следует, что в ЕГРП зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>. Площадь объекта по реестру недвижимости – .... кв.м, по реестру прав – .... кв.м. Правообладателем объекта является ФИО2 Сведения об указанном помещении были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Также из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области заявления ФИО2 о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в сведения о площади помещения с кадастровым номером .... были внесены изменения, площадь со .... кв.м изменена на .... кв.м. Поскольку в ЕГРП содержались сведения о площади объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной .... кв.м., а в государственном кадастре недвижимости -.... кв.м, при этом документы, подтверждающие соблюдение установленных законодательством РФ требований для их изменения, в орган регистрации прав не поступали, в ЕГРН сведениям о площади объекта недвижимости с кадастровым номером .... в силу закона присвоен статус «актуальные незасвидетельствованные».

Сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами ...., ....; .... при постановке на государственный кадастровый учет носили «временный» характер.

ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости с кадастровыми номерами ...., ....; .... были сняты с государственного кадастрового учета на основании заявлений ФИО2. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами ...., ....; .... как «аннулированные» на основании решений о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения представленных с обращением документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сделан вывод о том, что помещения №№ 13,14,15,17,17а,18,19,20,21,22,23,23а, 23б, 28а, принадлежащие ООО МТЦ «Медмарк-Сервис», входят в состав помещения с кадастровым номером ...., что обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРП об объекте недвижимости с кадастровым номером ...., допущенной при оформлении технического плана.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что в результате допущенной реестровой ошибки и регистрации за ФИО2 права собственности на нежилые помещения, общей площадью .... кв.м. по адресу: <адрес>, нарушено право истца, являющегося собственником части нежилых помещений по данному адресу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абз.4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Поскольку допущенная при осуществлении регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости реестровая ошибка нарушает права истца как собственника части спорных помещений, суд находит исковые требования ООО МТЦ «Медмарк-Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью восстановления прав истца суд полагает необходимым - признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером ...., находящееся по адресу: <адрес>;

- восстановить на государственном кадастровом учете нежилые помещения с кадастровыми номерами ...., .... и ....;

- признать за обществом с ограниченной ответственностью Медицинский технический центр «Медмарк-Сервис» право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами .... и ...., находящиеся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Медицинский технический центр «Медмарк-Сервис» к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на нежилые помещения – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером ...., находящееся по адресу: <адрес>;

- восстановить на государственном кадастровом учете нежилые помещения с кадастровыми номерами ...., .... и ....;

- признать за обществом с ограниченной ответственностью Медицинский технический центр «Медмарк-Сервис» право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами .... и ...., находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Стулова