Решение № 2-7057/2024 2-7057/2024~М-5134/2024 М-5134/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-7057/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите прав потребителей, в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>. Выполненный ремонт не был произведен в срок, имеет недостатки, которые ответчик не устранил. Стоимость предоплаты составила 359 360 рублей, стоимость выполненных работ 372 000 рублей, стоимость устранения недостатков 1 115 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 1 102 360 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 892 916 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 137 953 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, возражает против удовлетворения исковых требований частично, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление - указав, что работы ответчиком выполнены на 110 487,50 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Фактически заказчиком оплачено 110 487,50 рублей, что подтверждается подписями сторон. Иных денежных средств ответчик не получал. Срок выполнения работ по договору не соблюден, поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт, в результате которого истец перестал пускать рабочих в квартиру, прекратив доступ к объекту. С заключениями экспертов не согласны. Просит снизить размер взыскания за некачественно выполненные работ до 110 487,50 рублей, неустойку уменьшить согласно ст.333 ГК РФ. Также считает что истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок, по заданию заказчика выполнить работы, указанные в Приложении № к настоящему договору (ремонтные работы) на квартире по адресу: <адрес>.

Из пункта 3.1 Договора следует, что сроки выполнения работ – 60 дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составляет 892 916,67 рублей (п.2.1 договора и Приложения № к договору).

Из пункта 9.1 Договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно и производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимостью каждого этапа работ согласно сметной стоимости, в двухдневный срок после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа.

Пунктом 1.3 договора установлено право подрядчика привлекать сторонние организации в качестве субподрядчиков для выполнения работ.

Судом установлено, что ответчиком частично были произведены работы, а ответчиком частично оплачены работы, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также перепиской истца с ответчиком, которую не отрицает представитель ответчика, подтверждены расходы истца на приобретение строительных материалов и выполнение электрических и сантехнических работ, всего на 359 360 рублей.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что в установленный договором срок ФИО4 не были исполнены обязательства по договору, что подтверждается как направленной ответчику претензией от ДД.ММ.ГГГГ, так и перепиской истца и ответчика.

Кроме того, согласно заключения эксперта № ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы», установлен факт наличия повреждений, дефектов, неисправностей либо не соответствия требованиям действующим строительным нормам состояния внутренней отдели жилого помещения в результате выполненного ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Оштукатуренный слой поверхности стен составляет от 20,0 от 35,0 мм. Установлено отсутствие штукатурной армирующей сетки при толщине слоя более 20,0 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. 2. Отклонение от вертикали и горизонтали оштукатуренной поверхности стен и перегородок в помещениях составляет более 3.0 мм на 1.0 м длины, что не соответствует требованиям СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87.

3. Оштукатуренная поверхность стен и перегородок имеет множественные неровности более 2 шт глубиной более 3,0 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Наиболее вероятная причина выявленных повреждений, дефектов, неисправностей либо фактически невыполненных работ в жилой квартире является несоблюдение исполнителем требований действующего СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Не соответствие качества выполняемых работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 требованиям технологии строительных (отделочных) работ в области действующего законодательства. Выявленные повреждения, дефекты являются существенные, устранимые.

Согласно отчета ООО «Признание» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление внутренней отделки квартиры (устранение недостатков и выполнение ремонтно-строительных работ согласно строительным нормам) составляют 1 115 000 рублей. Стоимость фактически выполненных работ с материалами составляет 372 000 рублей.

Суд принимает за основу решения данные заключения экспертов, так как они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведены полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда не вызывают. Выводы экспертов подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, стороны ответчика ответила отказом о ее проведении.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу стоимости устранения недостатков за вычетом проведенных работ и стоимости оплаченных работы, подлежат удовлетворению, что составляет 1 102 360 рублей (359 360 – 372 000)+ 1 115 000).

В соответствии ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за заявленный истцом период за нарушение сроков выполнения работ рассчитанной по следующей формуле:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115 дней;

892 916,67 х 115 х 3% = 892 916,67 рублей.

Так как выполненные работы оплачены только на 359 360 рублей, суд производит взыскание данной суммы.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. Значит ФИО4 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 740 860 рублей (1 102 360 + 359 360 + 20 000)/2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ суд производит взыскание с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела: нотариальные услуги в размере 15 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 453 рублей, оплата проведенных экспертиз в размере 79 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 153 553 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки по договору подряда в размере 1 102 360 рублей, неустойку в размере 359 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 740 860 рублей, судебные расходы в размере 153 553 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________