Решение № 2-359/2019 2-359/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-359/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года. п.ФИО4

Московской области

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием: представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Шаховского

филиала МОКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга и неустойки по договору найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании по договору найма жилого помещения от 16.08.2018 года основного долга (платы за жилое помещение) за период с 16.12.2018 года по 16.03.2019 года в общей сумме 105000 рублей и неустойки за просрочку в оплате указанной платы за жилое помещение за период с 16.12.2018 года по 16.09.2019 года в общем размере 105000 рублей (л.д.1-3, 6).

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.47), на судебное заседание не явился, ранее в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32).

Ответчик на судебное заседание по делу не явилась. Согласно адресной справке ОМВД по г/о ФИО4, ответчик на момент рассмотрения спора имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 37,38).

Однако, согласно письменному рапорту ОМВД по г/о ФИО4 от 05.11.2019 года (л.д.40) и ответу Администрации городского округа ФИО4 на запрос суда (л.д.50), а также отметкам организации почтовой связи о невозможности вручения ответчику судебных извещений и телеграммы (л.д.36,43, 49), ответчик по вышеуказанному адресу своей регистрации не проживает. Фактическое местонахождение ответчика неизвестно. Таким образом, место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время лицам, участвующим в деле и суду неизвестно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах поскольку, как следует из вышеизложенных судом обстоятельств и их доказательств, место пребывания и нахождения ответчика неизвестно, в то время, как по месту постоянной регистрации и последнего известного постоянного места жительства ответчик отсутствует, в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ФИО1, назначенный определением суда в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ (л.д.42), в судебном заседании возражает относительно вышеуказанных исковых требований, ссылаясь на неизвестность обстоятельств по делу; также полагает, что заявленный истцом в иске размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга и неустойки по договору найма жилого помещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2014 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15).

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма вышеназванной квартиры, из условий п.1.1., 1.6, 4.1., 4.2 которого следует, что истец предоставляет данную квартиру ответчику во временное пользование и владение для проживания сроком действия договора по 16.07.2019 года, а ответчик обязуется ежемесячно оплачивать истцу плату за наем такого жилого помещения в размере 35000 рублей в срок не позднее 16 числа каждого текущего месяца (л.д. 7 – 12).

Согласно передаточному акту от 16.08.2018 года во исполнение условий вышеуказанного договора истец передал ответчику, а ответчик принял от истца для проживания вышеназванную квартиру (л.д.13,14).

Однако, как следует из вступившего в законную силу заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2019 года, в дальнейшем ответчик перестала исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору найма, в связи с чем данным заочным решением суда заключенный между истцом и ответчиком договор найма жилого помещения от 16.08.2018 года был расторгнут, на ответчика была возложена обязанность освободить жилое помещение, а также с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения за период найма с 16.09.2018 года по 16.12.2018 года включительно в сумме 105000 рублей и договорная неустойка за просрочку в оплате указанной платы (л.д.16-22).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2019 года, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате истцу за наем жилого помещения по договору найма от 16.08.2018 года за три месяца пользования жилым помещением еще до расторжения судом данного договора за период с 17.12.2018 года по 16.03.2019 года осталась невзысканной с ответчика в пользу истца. Какие-либо доказательства оплаты такой задолженности или ее отсутствия ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.1,3 ст.682 ГК РФ и условиями п.4.1 и 4.2 договора найма жилого помещения от 16.08.2018 года с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате платы за наем жилого помещения по указанному договору за период с 17.12.2018 года по 16.03.2019 года в общей сумме 105000 рублей (35000 х 3 месяца).

Согласно условиям п.5.7. договора найма жилого помещения от 16.08.2018 года, в случае просрочки по уплате платежей по данному договору наниматель, т.е. ответчик, обязан уплатить наймодателю, т.е. истцу, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем истцом ответчику за просрочку в оплате вышеуказанной платы за наем жилого помещения за период с 16.12.2018 года по 16.09.2019 года начислена неустойка в общем размере 315000 рублей, которая с учетом несоразмерности такой суммы последствиям неисполнения обязательств самостоятельно уменьшена истцом до 105000 рублей (л.д.6). Указанную неустойку в сумме 105000 рублей истец и просит суд взыскать с ответчика (л.д.2).

При этом, суд отмечает, что расчет истца общего размера неустойки в сумме 315000 рублей является неверным, поскольку согласно такому расчету истребуемая неустойка начисляется истцом не только от указанной в иске задолженности по оплате платы за наем жилого помещения (три суммы основного долга по 35000 рублей каждая за 3 месяца найма за период с 17.12.2018 года по 16.03.2019 года ), но и от иной суммы платы за наем в размере 35000 рублей, которая не является предметом данного спора (л.д.6). Согласно расчету суда общий размер за указанный период времени неустойки по неоплаченным ответчиком истцу платежам должен составлять 256200 рублей (сумма основного долга за наем за период найма с 17.12.2018 года по 16.01.2019 года – 35000 рублей х 1% х 274 дня просрочки (с 17.12.2018 по 16.09.2019) = 95900 рублей. Сумма основного долга за наем за период найма с 17.01.2019 года по 16.01.2019 года – 35000 рублей х 1% х 244 дня просрочки (с 17.01.2019 по 16.09.2019) = 85 400 рублей. Сумма основного долга за наем за период найма с 17.02.2019 года по 16.03.2019 года – 35000 рублей х 1% х 214 дней просрочки (с 17.12.2018 по 16.09.2019) = 74900 рублей. 95900 рублей + 85 400 рублей + 74900 рублей = 256200 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящий спор и взыскиваемая судом с ответчика задолженность по оплате за наем жилого помещения не связаны с какой-либо предпринимательской деятельностью ответчика. В связи с чем вопрос о соразмерности истребуемой истцом с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору найма может быть самостоятельно разрешен судом при рассмотрении данного спора независимо от заявления об этом со стороны самого ответчика.

Более того, в судебном заседании назначенный определением суда представитель ответчика также заявил суду об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

В связи с чем, разрешая вопрос о соразмерности вышеуказанной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору найма, учитывая при этом размер основного долга, по которому взыскивается неустойка, период просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам на территории Московской области; данные о показателях инфляции за соответствующий период и данные о размере учетной ставки, установленной Банком России, суд, соблюдая соответствующие разъяснения пунктов 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате платы за наем жилого помещения за три месяца такого найма. В связи с чем, с учетом вышеизложенных критериев оценки, не смотря на самостоятельное уменьшение размера указанной неустойки истцом до 105000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ такая неустойка подлежит уменьшению до 40000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 65000 рублей (105000 рублей – 40000 рублей) истцу следует отказать.

Поскольку заявленные истцом исковые требования частично удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении пропорциональности возмещения судебных расходов при взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца следует также взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по делу (л.д.4,5) в сумме 5300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму задолженности по плате за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от 16.08.2018 года за период с 17.12.2018 года по 16.03.2019 года в размере 105000 рублей, неустойку за просрочку в оплате указанной платы за период с 17.12.2018 года по 16.09.2019 года в размере 40000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания с ФИО3 суммы неустойки в размере 65000 рублей ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: