Решение № 2-394/2018 2-394/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-394/2018

К делу № 2 – 394 / 18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бражникова Е.Г.,

при секретаре – Айриян А.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании распоряжения, владения и пользования чужим имуществом незаконным, о взыскании платы за пользование жилым помещением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании распоряжения, владения и пользования чужим имуществом незаконным, о взыскании платы за пользование жилым помещением и судебных расходов. В обоснование требований указал, что он и ответчик ФИО3 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственность долевая, доли истца и ответчика равны. С ДД.ММ.ГГГГг. собственником доли, принадлежащей ответчику ФИО3, стал правопреемник ФИО4

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению её участников. Тем не менее, ответчик ФИО3 письмом от 05.12.2013г., подписанным его представителем ФИО6, известил истца, что оставляет за собой право пользования всем домовладением. Во исполнение своего намерения ответчик без согласования с истцом вселил в дом в начале декабря 2013г. ФИО7, который до ДД.ММ.ГГГГг. пользовался всем домовладением, земельным участком и хозпостройками. На предложение истца о заключении договора аренды дома и земельного участка ФИО7 ответил отказом. Действия ответчиков нарушают права истца.

В соответствии со сложившимся в <адрес> размером платы за пользование аналогичным домовладением, земельным участком и хозпостройками, её размер составляет не менее 10000 рублей в месяц. Поскольку истец является собственником ? доли в праве собственности на дом и земельный участок до прекращения права долевой собственности 20.10.2017г., а ответчики владели, пользовались и распоряжались принадлежащей ему долей без согласия истца, то ответчики обязаны уплатить ему по 5 000 рублей за каждый месяц пользования его имуществом: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за 36 месяцев- 5000*36мес.= 180000 рублей, из которых на долю ответчика ФИО3 приходится плата за период с мая 2014г. по декабрь 2016г.- за 31 месяц- 5000*31,5мес.= 157000 рублей, на долю ответчика ФИО4- за период с января по июнь 2017г.- за 5,5 мес.- 27500 рублей.

Просит признать незаконным распоряжение, владение и пользование чужим имуществом ответчиком ФИО3 в период с декабря 2013г. по ДД.ММ.ГГГГг. и ответчиком ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 157000 рублей и с ответчика ФИО4 27500 рублей, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полностью и пояснил, что после смерти матери он и ответчик ФИО3 унаследовали домовладение по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Тогда же между ними состоялся разговор о том, что в доме продолжат жить квартиранты, жившие в тот момент, либо ответчик найдет других квартирантов, которые будут следить за домом и вкладывать средства в его техническое состояние. Позже ответчик обратился к нему с письмом, в котором предложил варианты распоряжения домом, но он этому письму не придал значение и не ответил на него. Через некоторое время он узнал, что в доме проживает ФИО7 со своей семьёй, но сначала против их проживания не возражал до тех пор, пока квартиранты не стали продавать на запчасти его автомобиль, стоявший во дворе домовладения. Впоследствии ответчик ФИО3 подарил свою долю сыну ФИО4, поэтому считает ФИО4 правопреемником и надлежащим ответчиком.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что при расчете платы за пользование жилым помещением истец руководствовался примерными размерами арендной платы, сложившимися в <адрес> за аналогичные дома. В обоснование расчетов предоставил распечатку с сайта объявлений в Интернете.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что ответчик ФИО3 являлся собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2016г. ФИО3 подарил указанную долю своему сыну ФИО4 Ранее, с согласия ответчика ФИО3, в половине дома проживал ФИО7 со своей семьёй. За проживание ФИО7 денег не платил, по устной договоренности должен был следить за техническим состоянием дома, отапливать его.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, предоставил возражения, согласно которым ни он, ни ответчик ФИО3 денег от ФИО7 за проживание в их половине дома не получали, последний должен был только следить за состоянием дома.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению её участников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом и его представителем не предоставлено никаких доказательств того, что ответчики ФИО3, ФИО4 незаконно распоряжались имуществом истца.

Так, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что с разрешения ФИО3 он вместе с семьёй проживал в одной половине дома по адресу: <адрес>. Никакой арендной платы за проживание он не платил, согласно договоренности с ответчиком он следил за техническим состоянием дома, отапливал его. С ответчиком ФИО4 он никаких договоров не заключал.

Сам истец ФИО2 ранее разрешил ответчику ФИО3 вселить в дом жильцов, которые бы следили за состоянием дома.

Представленный истцом и его представителем расчет размера арендной платы носит предположительный характер, основан на информации с Интернет- сайта за 2018год и не соответствует критериям допустимости.

Письмо на имя ФИО2 от 05.12.2013г., подписанное представителем ФИО6, с предложением о порядке пользования имуществом, на которое ссылается истец и его представитель, так же не содержит какой- либо информации о пользовании и распоряжении ответчиками имуществом истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во взыскании расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании распоряжения, владения и пользования чужим имуществом незаконным, о взыскании платы за пользование жилым помещением и судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Г. Бражников