Решение № 2-2849/2017 2-2849/2017~М-2507/2017 М-2507/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2849/2017

Дело № 2-2849/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мега - ТТС» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, услуг оценщика, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мега - ТТС» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, услуг оценщика, неустойки и компенсации морального вреда,

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Мега - ТТС» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет «белый», гос. номер № RUS, стоимостью 1954 240 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены дефекты ЛКП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен гарантийный ремонт транспортного средства истца.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась эксперту П., согласно заключению, которого за № утрата товарной стоимости автомобиля составила 34875 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 2500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Мега - ТТС» с претензией о возмещении утраты товарной стоимости в размере 37375 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду даны пояснения аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Мега - ТТС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменное объяснение по предъявленным исковым требованиям, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиля к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Мега - ТТС» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, стоимостью 1954 240 руб. 00 коп. Также при покупке автомашины истцом были приобретены расходные материалы и шины на общую сумму 59 797 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом обнаружены дефекты ЛКП.

На основании письменного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств, в добровольном порядке произвел ремонт автомобиля истца в целях устранения производственных дефектов путем окраски: крыльев переднего левого, переднего правого; окраски боковины задней левой, задней правой; окраски заднего бампера (акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Мега - ТТС» претензию о возмещении утраты товарной стоимости в размере 34875 руб. 00 коп., стоимости услуг по оценке - 2500 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению П. № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34875 руб. 00 коп.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Понятие «утрата товарной стоимости автомобиля» толкуется законодателем только в правоотношениях, вытекающих из возмещения ущерба автомобилю, в связи с его повреждением в ДТП, выплате страхового возмещения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Иного толкования УТС законодателем не дано.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу этих положений закона права, указанные в абзацах втором - шестом пункта 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1, реализуются потребителем по его выбору, т.е. предъявление одного из них исключает предъявление другого.

В свою очередь, под убытками, указанными в абзаце седьмом п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу закона имеются в виду такие убытки, которые не покрываются снижением покупной цены и не возмещаются в результате замены товара, устранения его недостатков либо возврата уплаченной за него суммы, т.е. которые дополнительно причиняются потребителю.

Утрата товарной стоимости автомобиля не является убытком, взыскание которых предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец воспользовалась своим правом, установленным законом при обнаружении в товаре недостатков, заявив требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, то есть, выбрав один из способов защиты права, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком указанные истцом недостатки были безвозмездно устранены в рамках гарантийного обязательства, при этом каких-либо нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Заявленные требования о взыскании убытков в виду утраты товарной стоимости автомобиля после гарантийного ремонта автомобиля, фактически являются требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены. Данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку потребителем уже выбран и ответчиком исполнено требование потребителя о гарантийном ремонте автомобиля.

При этом экспертное заключение П. по определению величины УТС автомобиля выполнено с нарушением требований методических рекомендаций для судебных экспертов.

В данном случае, то есть в случае производства окрасочных работ по устранению дефекта лакокрасочного покрытия (коррозия), повреждений не аварийного характера (сколы, царапины и т.п.), возможность расчета УТС не предусматривается.

Предусмотренное законом требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара предполагает, что товар вследствие имеющихся недостатков частично утрачивает свои потребительские свойства, но может быть использован по назначению.

Требования истца по существу сводятся не к выбору одного из предусмотренных абзацами 2-6 пункта 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» способов защиты ее прав, а к одновременному применению двух таких способов, поскольку, заявляя требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, она одновременно ссылается на снижение стоимости данного автомобиля, требуя компенсировать указанное снижение путем взыскания денежной суммы, то есть, фактически требуя уменьшения покупной цены, которая предусмотрена ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1.

При таком положении одновременное удовлетворение двух требований истца исключается.

Поскольку нарушений прав ФИО2, как потребителя, со стороны ответчика из обстоятельств дела не усматривается, не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мега-ТТС» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, услуг оценщика, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 17 июля 2017 года