Апелляционное определение № 22-921/2026 22К-973/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья р/с Погорелов В.В. Дело № 22-921/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Ганыча Н.Ф. Калининой И.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Киселевой И.С.

адвоката Алябьевой О.Р.

осуждённого ФИО1

представителя потерпевшего ...........8

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его адвоката Каленского Д.В., потерпевшего ...........10 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1 ...........18, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено районным судом, 20 сентября 2024 года в Динском районе ФИО1 во время ссоры, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ею один удар по левому колену потерпевшего ...........9, причинив тому телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ...........10 просит приговор изменить ввиду его несправедливости, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 оказывал ему посильную помощь, принёс извинения, возместил моральный вред. Претензий к ФИО1 у него нет. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности осуждённого. Считает, что ФИО1 всё осознал, в содеянном раскаялся, опасности для общества не представляет, поэтому ему возможно назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Каленский Д.В., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий его подзащитного, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей на иждивении осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, полное возмещение морального и материального вреда, причинённого преступлением. Однако, данные обстоятельства должной оценки при назначении наказания ФИО1 не получили. Судом не в полной мере учтены положительные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу инвалида второй группы, является единственным кормильцем в семье. Суд не учёл, что совершение преступления стало возможным в виду противоправных действий друзей потерпевшего. Утверждает, что ФИО1 не является злостным преступником и не заслуживает столь сурового наказания. Кроме того, в процессе конфликта ФИО1 сам получил телесные повреждения в виде перелома руки. ФИО1 сотрудничал со следствием, давал правдивые показания, суд не обоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности осуждённого, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости. Суд при назначении наказания не учёл фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд не установил мотив и цель совершённого преступления, что влияет на определение степени общественной опасности. Мотивом совершения преступления послужило то, что он испугался за своих сыновей. Он преследовал цель оградить своих детей от опасности. Он не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку он нанёс один удар не в область жизненно важных органов. Утверждает, что его действия не охватывались умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений он не предвидел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, что позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил о месте совершения преступления и указал на место нахождения деревянной палки, которой он нанёс удар потерпевшему, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Судом не были признаны и учтены все смягчающие обстоятельства при назначении наказания, что повлияло на выводы суда при определении вида и размера наказания. Просит смягчить приговор и применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Косенко А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего ...........10, свидетелей ...........14, ...........13 и других, а также протоколами следственных действий, экспертным заключением, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы все доказательства, подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании материалов дела, вещественных доказательств, допросе потерпевшего и свидетелей судом не допущено.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого среда здоровью потерпевшего являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что, услышав крики, он взял палку и пошёл ко двору домовладения. Подойдя, он увидел, как его сын разговаривает с каким-то парнем, а рядом стоит еще один высокий парень. После чего, он подошел к одному из парней и нанёс тому удар палкой по левому колену. Парень, которому он нанёс удар, попытался убежать, однако, через несколько метров упал.

Потерпевший ...........10 пояснил, что они приехали поговорить по поводу возврата долга. ...........24 начал кричать и конфликтовать с ...........22. Он подошел к ним, чтоб успокоить, но получил удар по колену, обернувшись, увидел ...........23.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ...........14 и ...........13

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в отношении сына осуждённого никто физическую силу не применял, противоправных действий не совершал, а ФИО1, не разобравшись в ситуации, нанёс потерпевшему удар в область колена деревянной палкой с такой силой, что сломал ему большеберцовую голень со смещением отломков, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %).

Вопреки доводам осуждённого, нанося удар деревянной палкой с применением значительной силы, ФИО1 не мог не понимать, что причинит потерпевшему такое телесное повреждение, которое может повлечь в том числе тяжкий вред здоровью.

Действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не имеется. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд полностью учёл наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребенка, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как указано в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу указанных обстоятельств установлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, установлено не было.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наступивших общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания.

Мотивы выбора судом вида и размера наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 ...........18 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: