Решение № 2-739/2018 2-739/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело №2-739/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К. И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и расписки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями, о признании договора займа от 25.11.2015 года и расписки от 25.11.2015 года недействительными, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., транспортные расходы в размере 4 980 руб., почтовые расходы в размере 107,60 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. сроком до 25.02.2016 года, по условиям которого на сумму займа начисляются проценты из расчета 20% от суммы займа, что составляет 40 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.11.2015 года к договору займа от 25.11.2015 года. Истец полагает, что договор и расписка от 25.11.2015 года являются недействительными, поскольку фактически заемные денежные средства в сумме 200 000 руб. ответчиком истцу не передавались, подписанные истцом данные документы вследствие стечения тяжелых обстоятельств, таких как, психологическое давление со стороны ответчика.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенном в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа от 25.11.2015 года, в соответствии с п. 1 которого займодавец передал заемщику заем в размере 200 000 руб. За предоставление займа за период с 25.11.2015 года по 25.02.2016 года, заемщик уплачивает, займодавцу 20% от суммы займа, что составляет 40 000 руб.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа в размере 200 000 руб. и проценты за предоставление займа 40 000 руб. не позднее 25.02.2016 года (л.д.16).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.11.2015 года к договору займа от 25.11.2015 года (л.д.16 обр. стор.).

Решением Каргаполького районного суда Курганской области от 02.10.2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени были удовлетворены частично с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 200 000 руб., пени в размере 40 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности было отказано (л.д.37-39).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 07.12.2017 года решение Каргаполького районного суда Курганской области от 02.10.2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.40-42).

Данными судебными актами установлено, что договор займа от 25.11.2015 года был заключен между ФИО2 и ФИО1 Поскольку данный договор был реально исполнен ФИО2, денежные средства по нему переданы ФИО1 и безденежным не являются, что подтверждено распиской в получении денежных средств, выполненной печатным текстом и подписанной ФИО1, содержащая условия договора займа, а также собственноручное указание, что «денежные средства получила».

Достоверных доказательств, что между сторонами не заключался договор займа, деньги не передавались, а также наличие обманных действий со стороны ФИО2, ФИО1 не предоставлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ранее рассмотренном судебном споре между теми же лицами был установлен факт заключения договора займа и составление расписки от 25.11.2015 года, исполнения договора займа со стороны ФИО2 передачей денежных средств ФИО5 и отсутствие обмана и заблуждения со стороны ФИО2

С учетом изложенного, доводы истца о безденежности расписки от 25.11.2015 года, о заключении договора займа и расписки под влиянием обмана, заблуждения являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на дату составления расписок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной применительно к данному правовому основанию необходима совокупность двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, притом что наличие лишь одного из указанных условий не свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих составление ФИО1 договора и расписки от 25.11.2015 года вследствие обмана, заблуждения, равно как и под воздействием давления, истцом, суду не представлено.

Довод истца о подписании чистых листов договора и расписки, отсутствие у нее второго экземпляра договора, проживания истца по другому адресу, чем указано в договоре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят, надуманный характер.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора и займа от 25.11.2015 года и расписки от 25.11.2015 года недействительными.

Поскольку отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по уплате государственной пошлины (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи, с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 25.11.2015 года и расписки от 25.11.2015 года недействительными, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий