Решение № 7-123/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7-123/2026

Судья Дубовик П.Н. Дело № 7 – 123/2026


РЕШЕНИЕ

г. Томск 29 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНД ГРУПП» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250795480128 от 17.10.2025 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНД ГРУПП» (далее по тексту - ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», Общество)

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250795480128 от 17.10.2025 ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 20.02.2026 указанное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, снижен размер административного штрафа до 150000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, директор ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что, исследовав представленные доказательства (копию договора аренды от 03.09.2025, копию акта приема-передачи от 09.09.2025, копию платежного поручения от 21.10.2025, копию приемно-сдаточного акта от 07.09.2025, копию путевого листа от 07.09.2025) судья необоснованно указал на наличие сомнений в действительности передачи транспортного средства во владении ООО «Арабис», а дополнительные доказательства выбытия транспортного средства из владения ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» в его распоряжение представлено не было, поскольку судья при подготовке к рассмотрению дела каких-либо запросов, обязывающих Общество представить в суд недостающие документы, не направлял. В обоснование указанной позиции ссылается на судебную практику. Выводы суда о противоречивости представленных документов являются необоснованными, поскольку, приходя к данному выводу суд не приводит какой-либо мотивировки как именно данные документы противоречат друг другу. В случае недостаточности представленных доказательств, суд обязан предпринять меры для их истребования, исследовать их в судебном заседании и оценить полученные доказательства в полном объеме. Приводит довод о том? что судьей районного суда не учтено, что ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» является собственником транспортного средства и вправе реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ (право собственности, владения, распоряжения). Отмечает, что материалы дела не содержат какого-либо решения о признании договора аренды от 03.09.2025 и акта приема-передачи к нему недействительности, а поэтому суд самостоятельно не вправе входить в обсуждение недопустимости договора в отсутствие таких сведений. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении жалобы ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» присвоил себе исполнение несвойственной функции фискального органа, путем направления соответствующих запросов в УФНС по ТО УФНС России по Томской области и ОСФР по Томской области. Суд обязан был исходить из требований добросовестности при осуществлении гражданских правоотношений, которая предполагается в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, однако данное обстоятельство судом учтено не было, что является существенным процессуальным нарушением. Ссылается на то, что ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» представлены доказательства, в том числе платежное поручение от 21.10.2025, приемно-сдаточный акт от 07.09.2025 и путевой лист, подтверждающие передачу автомобиля по договору аренды иному юридическому лицу (ООО «Арабис»), во владении (пользовании) которого и находился автомобиль в момент, зафиксированный автоматическим средством фиксации правонарушений. Кроме того, судом не учтен и не исследован страховой полис ОСАГО, согласно которому целью использования транспортного средства SCANIA с государственным регистрационным знаком /__/ по договору страхования является «прокат/краткосрочная аренда». По мнению заявителя, суд не учел в полном объеме правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 по деле №8-АД24-1-К2. При этом, выводы судьи районного суда о том, что на транспортное средство допускается оформление нескольких страховых полисов ОСАГО является необоснованным, поскольку на практике совершить такое действие невозможно. Указывает, что судом не проверено состояние дорожного полотна в месте размещения АПВГК (09 км 370 м автодороги Томск-Мариинск, Томская область). Полагает, что у суда имелись основания для отмены обжалуемого постановления и освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Судом не учтено, что ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» является субъектом малого предпринимательства. По мнению заявителя, учитывая, что ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», являясь субъектом малого предпринимательства, совершило данное административное правонарушение, выявленное в ходе в ходе осуществления государственного контроля (надзора) впервые, административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение, поскольку сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о причинении ущерба дорожному покрытию и об ином имущественном ущербе не имеется, что снижает общественную опасность совершенного правонарушения.

Законный представитель ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» ФИО1, защитник Моисеенко Н.Е., государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Л., уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4 метра.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 07.09.2025 в 19 час. 24 мин. 19 сек. по адресу 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск, Томская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SCANIA Р440СА6X4HSZ, государственный регистрационный знак /__/, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1603 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.15 м, двигаясь с высотой 4.15 и при разрешенной высоте 4.00 м, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 28.10.2025, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1603 от 07.09.2025, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами взвешивания с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «АПВГК», поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал всех доказательств по делу, в том числе не проверено состояние дорожного полотна не могут быть приняты во внимание.

Из положений пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств следует, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Из акта результатов инструментального обследования и выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств САМ23004505, расположенной на автомобильной дороге Томск-Мариинск км 10 в Томском районе Томской области от 30.07.2025, направленного по запросу суда второй инстанции, участок автомобильной дороги, на котором он расположен, соответствует требованиям установки (дислокации).

Имеющееся на данное средство измерений свидетельство о поверке С-ДЮЯ/29-10-2024/382660433 от 29.10.2024 года подтверждает соответствие конкретного технического средства системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской номер САМ 23004505, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК, расположенная на 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск, Томская область работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 1603 от 07.09.2025, являются недостоверными, не имеется.

Акт № 1603 от 07.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке весогабаритных параметров транспортного средства.

Приведенные в жалобе доводы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ст. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии ст. 3 ст.28.6названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого юридического лица, а именно у ООО «Арабис», предоставлены: копия договора аренды № 36.2025 от 03.09.2025, согласно которому арендодатель ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» предоставляет арендатору ООО «Арабис» во временное владение и пользование на период с момента подписания сторонами до 01.04.2026 транспортное средство - SCANIA Р440СА6X4HSZ, государственный регистрационный знак /__/, арендная плата составляет 120000 рублей в месяц; акт приема-передачи данного транспортного средства от 03.09.2025; платежное поручение №150 от 21.10.2025 об оплате аренды по договору 37.2025 от 03.09.2025 в размере 240000 руб.; приемо-сдаточный акт от 07.09.2025; путевой лист ООО «Арабис» от 07.09.2025, водителем указан К.; страховой полис № /__/, по которому срок страхования установлен на период с 16.05.2025 по 15.05.2026, собственником транспортного средства является ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», страхователем - ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Вопреки доводам жалобы, представленным в суд первой инстанции документам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признано, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Обществом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

При этом судьей суда первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как верно указал судья, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» не подтверждена, доказательства несения полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства – оплаты горюче-смазочных материалов, мойки, парковки, стоянки и т.п., возложенных п.п. 2.7.2 договора аренды транспортного средства от 03.09.2025 на арендатора, не представлены.

Безусловных и бесспорных доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от 03.09.2025 и полного выбытия автомобиля в период 07.09.2025 из пользования собственника, не представлено, также в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, что в свою очередь свидетельствовала бы о действительности перевозки груза именно ООО «Арабис».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, в решении судьи от 20.02.2026 обоснованно указано, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство SCANIA Р440СА6X4HSZ, государственный регистрационный знак /__/, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за самим собственником транспортного средства ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», а также за ООО «Арабис», которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды.

Согласно ответу на запрос судьи первой инстанции УФНС России по Томской области 27.11.2025 по результатам анализа из книг продаж, представленных ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» ИНН <***> в составе декларации по налогу на добавленную стоимости за 3 квартал 2025 года установлены операции по финансово-хозяйственному взаимодействии ООО «Легенд Групп» с ООО «Арабис» ИНН <***> в 3 квартале 2025 года. Согласно анализу операций по банковским расчетным счетам ООО «Легенд Групп» в 2025 году не установлены перечисления денежных средств от ООО «Арабис» с назначением платежа «за сдачу в аренду» указанного в запросе транспортного средства.

Кроме того, согласно дополнительному ответу из УФНС по ТО УФНС России по Томской области от 02.02.2026 указано, что отсутствуют сведения о перечислении денежных средств от сдачи имущества - транспортного средства в аренду ООО «Арабис».

Также, согласно дополнительному ответу из УФНС по ТО УФНС России по Томской области от 11.02.2026 по результатам анализа из книг продаж, ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» ИНН <***> в составе декларации по налогу на добавленную стоимость за 3.4 квартал 2025 года установлены операции по финансово-хозяйственно взаимодействию ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» с ООО «Арабис» ИНН <***> в 3,4 квартале 2025 года. По результатам анализа из книг продаж, представленных ООО «Арабис» ИНН <***> в составе декларации по налогу на добавленную стоимость за 3.4 квартал 2025 г. установлены операции по финансово-хозяйственному взаимодействию ООО «Арабис» с ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» ИНН <***> в 3,4 квартале 2025 г. Согласно анализу операций банковским расчетным счетам ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» в 2025 году не установлены перечисления денежных средств от ООО «Арабис» с назначением платежа «за сдачу в аренду указанного в запросе транспортного средства. При этом, с учетом технических параметров программного комплекса автоматизированной информационной системы ФНС России по вводу и обработке данных, просмотр сведений операций по банковским расчетным счетам за 4 квартал 2025 г., в отношении конкретного транспортного средства либо конкретного платежного поручения, не представляется возможным. Сведения об операциях банковским расчетным счетам относительно ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» за 2025 г. в налоговом органе отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ОФПСС РФ по Томской области от 25.12.2025 по запросу суда первой инстанции, ООО «Арабис» производились выплаты К., то есть на момент совершения административного правонарушения имелись трудовые отношения с ООО «Арабис».

При этом факт перечисления 21.10.2025 ООО «Арабис» денежных средств в размере 240000 рублей на счет ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» за аренду транспортного средства также не является достаточным и неопровержимым доказательством того, что 07.09.2025 транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак /__/, выбыло из владения ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» и эксплуатировалось в интересах третьих лиц. Данный платеж приходится на 21.10.2025, то есть уже после того, как в ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» стало известно о наложении на общество административного штрафа в размере 300000 рублей.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Приемо-сдаточный акт от 07.09.2025 и путевой лист от 07.09.2025 установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств также не опровергают.

Представленный в дело страховой полис № /__/ в отношении транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак /__/, он выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не свидетельствует о возможности управления транспортным средством лишь работниками арендатора. Внесение в полис ОСАГО сведений о целях использования транспортного средства «прокат/краткосрочная аренда» не свидетельствует о выбытии транспортного средства из собственности (владения) ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП».

Доводы жалобы о том, что судьёй районного суда не были истребованы недостающие документы у ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», суд обязан сам предпринять меры для их истребования не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 этой статьи не распространяются на дела данной категории. В то время как согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Судебный акт, на который ссылается автор жалобы, вынесен по иному делу с иными фактическими обстоятельствами дела, а потому преюдициального значения по данному делу не имеет.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд вправе по собственной инициативе истребовать любые необходимые ему сведения, таким образом направление запросов в УФНС по ТО УФНС России по Томской области и ОСФР по Томской области по инициативе суда нарушением требований КоАП РФ не является.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа со ссылками на положения ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.

Факт того, что ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о неверном назначении административного наказания также не свидетельствует, поскольку нарушение положений ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей. Указанный размер санкции применяется именно к собственнику (владельцу) транспортного средства, независимо от его правового статуса, в связи с чем снижение размера административного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках данного состава административного правонарушения неприменимо.

Кроме того, наказание по делу, с учетом решения судьи районного суда, назначено с применением положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, поскольку действующим законодательством возможность такого снижения административного штрафа не предусмотрена.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250795480128 от 17.10.2025 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЛЕГЕНД ГРУПП» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев