Апелляционное постановление № 22-1132/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 4/16-200/2020

КОПИЯ: Судья Старостина В.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

защитника Баева М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, осужденного по приговорам:

- Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 5 дней;

- Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 4 года лишения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 02 месяца 21 день с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного;

- Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 (14 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока – ДД.ММ.ГГГГ;

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 (ФИО3). А.В. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, направить материалы по ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что он характеризуется положительно, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный преступлениями, погашен в незначительном размере.

Однако суд не учел, что ФИО1 был трудоустроен спустя месяц после прибытия в ФКУ ИК-12 и работает до настоящего момента, из его доходов регулярно производятся выплаты по искам.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Куйбышевского прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Баева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей оставить его без изменения;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – 2/3 части срока наказания.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, наказание отбывает в обычных условиях, за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое погашено.

На профилактическом учете не состоит, имеет 5 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с ними тактичен, трудоустроен приказом от ДД.ММ.ГГГГ на банно-прачечном комбинате слесарем-сантехником, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен заведующим баней, к труду относится добросовестно.

К выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно; не подлежит обязательному обучению, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает участие в кружковой работе - состоит в спортивном кружке отряда, принимает участие в жизни отряда. Социально-полезные связи за время пребывания в исправительном учреждении поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства решены.

В исправительном учреждении находится исполнительный лист о взыскании с осужденного 566 975 руб. 48 коп. в пользу физических лиц, взыскано 47 489 руб. 90 коп.

Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, данная характеристика, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что имеются основания для замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировал заявленное осужденным ФИО1 ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 не целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (отсутствие взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и безупречным, поскольку осужденный ФИО1 требования режима, установленного в УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, выполнял в течение не всего периода отбывания наказания, наряду с 5 поощрениями имеет 1 взыскание, имеет погашенный в незначительном размере иск по приговору.

Суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 в настоящее время преждевременна.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания в отношении осужденного ФИО1 преждевременна.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер, и были учтены наравне с иными обстоятельствами и характеристиками осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, незначительность части погашения иска по приговору не является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1

Суд учитывал всю совокупность характеризующего осужденного ФИО1 материала.

Согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учитывал наличие 1 взыскания и 5 поощрений у осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Судом учитывалась вся совокупность характеризующего материала в отношении осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова,