Решение № 2-2374/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-2374/2018;)~М-2244/2018 М-2244/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-2374/2018

Дело № 2-37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«27» февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2018 года в 14 часов 00 минут на автодороге Б. Чапурники-Червленое г. Волгограда с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Rio г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2113 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, истец 21 июня 2018 года направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, полученное страховщиком 26 июня 2018 года, тогда как САО «ВСК» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 359 364 рублей, неустойки за период с 17 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года в сумме 359 364 рубля, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, уменьшившего исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 295 300 рублей, в части неустойки до 295 300 рублей, в остальной части требования поддержавшего.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной им договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 15 ст. 21 вышеупомянутого Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 21 Закона размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2018 года в 14 часов 00 минут на автодороге Б. Чапурники-Червленое г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Rio г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2113 г/н № под управлением ФИО3, где последний согласно постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно административного материала, гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio г/н № не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2113 г/н № застрахована в САО «ВСК».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

21 июня 2018 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, полученное страховщиком 26 июня 2018 года.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства САО «ВСК» письмом от 16 июля 2018 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ несоответствием повреждений автомобиля Kia Rio г/н № механизму возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО4, произведя оплату услуг по оценке в сумме 10 000 рублей.

Согласно заключению оценщика № 051 от 30 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № с учетом износа составляет 359 364 рубля.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Как следует из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, 12 мая 2018 года истец двигалась на автомобиле Kia Rio г/н № со скоростью примерно 60-80 км/час в крайнем правом ряду, после чего почувствовала столкновение в заднюю правую сторону автомобилю, в связи с чем ее автомобиль выбросило на обочину в противоположную сторону и транспортное средство перевернулось на крышу.

Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», экспертом установлено, что на автомобиле Kia Rio г/н № в задней части присутствуют повреждения деталей «бампер задний, нижний спойлер бампера заднего, задняя панель, обивка багажника задняя правая, настил багажника, крышка багажника». Повреждения бампера заднего находятся в пределах 40-60 см от опорной поверхности и на том же уровне находятся повреждения бампера переднего автомобиля ВАЗ-2113. Повреждения бампера заднего представляют собой повреждения в виде поверхностных потертостей на выступающих гранях, что соответствует скользящему столкновению, но не блокирующему. Так же имеются повреждения в области заднего правого катафота в виде разрозненных разнонаправленных не параллельных друг другу задиров, образованных при неоднократной приложенной нагрузке от предмета ограниченной формы, что не соответствует заявленному механизму столкновения. На бампере заднем не обнаружено следов объемной деформации, растрескивания ЛКП, что должно было иметь место, т.к. оба транспортных средства двигались со скоростью 60-80 км/час и повреждения должны были быть значительными. Повреждения крышки багажника в виде следа объемной деформации малого размера на средней нижней части могло быть получено от давления предмета ограниченной формы, данные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Таким образом в своей совокупности и по отдельности повреждения задней правой части автомобиля не соответствуют заявленному механизму столкновения, образованы не одномоментно и при различных обстоятельствах.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения и механизма образования повреждения деталей автомобиля Kia Rio г/н №, зафиксированные в административном материале, не составляют единые комплексы, образованные в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2113 г/н №. Механизм образования повреждения автомобиля Kia Rio г/н №, зафиксированных в административном материале, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая подготовленное экспертом ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» заключение судебной экспертизы, суд не может согласиться с сделанными экспертом выводами по следующим причинам.

Так, определяя несоответствие механизма следообразования, эксперт в заключении указывает, что повреждения бампера заднего представляют собой повреждения в виде поверхностных потертостей на выступающих гранях, что соответствует скользящему столкновению, а не блокирующему, которое, по мнению эксперта должно было иметь место при заявленном механизме ДТП.

В то же время экспертом подтверждается, что локализация повреждений заднего бампера автомобиля Kia Rio г/н № соответствует расположению переднего бампера автомобиля ВАЗ-2113 г/н №.

Само по себе отсутствие в схеме ДТП следов торможения, следов осыпи и обстановки, как на то указано в экспертном заключении, не может являться основанием для выводов о несоответствии механизма образования повреждений механизму ДТП.

Поскольку судом выводы экспертизы поставлены под сомнение, по ходатайству истца определением суда назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Проф Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы исходя из исследования повреждений, полученных автомобилем Kia Rio г/н № в результате ДТП установлено, что местом приложения ударной нагрузки на автомобиль Kia Rio г/н <***> при столкновении с автомобилем ВАЗ-2113 г/н № является задняя правая часть кузова автомобиля. При движении автомобиля Kia Rio г/н № со стороны р.п. Южный в сторону п. Большие Чапурники в крайне право ряду, со скоростью примерно 60-80 км/час, автомобиль ВАЗ-2113 г/н № двигался в том же направлении, не совершая дистанцию совершил столкновение с автомобилем Kia Rio г/н №, в результате взаимодействия автомобиль Kia Rio г/н № потерял управление и вылетел в кювет с последующим опрокидыванием. С технической точки зрения реальному механизму развития ДТП на автомобиле Kia Rio г/н № соответствуют следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, правое зеркало, лобовое стекло, крыша.

Стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Kia Rio г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 12 мая 2018 года, с учетом износа составляет 295 300 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 295 300 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 17 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года страхователь на сумму страхового возмещения 295 300 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 209 663 рублей (295 300/100 ? 71).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 245 300 рублей (295 300 – 50 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, со САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 147 650 рублей (295 300 /2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах со САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы страхователя по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2 которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 153 рубля.

Кроме того с САО «ВСК» в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 295 300 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 147 650 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, а всего 508 950 (пятьсот восемь тысяч, девятьсот пятьдесят) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 245 300 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 153 (шесть тысяч, сто пятьдесят три) рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «27» февраля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«27» февраля 2019 года

Судья Лымарев В.И.