Определение № 33А-2573/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 33А-2573/2017

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33-2573


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Перми 15 февраля 2017 г. частную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2016 года, которым с филиала в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

12.07.2016 г. ФИО1 обратился с административным иском к ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о признании незаконным решения от 14.06.2016г. № ** о приостановлении процедуры учета изменений объекта недвижимости, возложении обязанности внести изменения в ГКН относительно земельных участков № **, **, расположенных по адресу ** в соответствии с Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 06.05.2016г.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11.08.2016 г. производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение произведенных расходов представил приходный ордер об оплате указанной суммы адвокату Булановой Н.В.

Судом вынесено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, указывая, что административный истец не является лицом, в чью пользу принят судебный акт, поэтому не имеет права взыскивать судебные расходы. Судебные расходы взысканы судом со ссылкой на ч. 1 ст. 113 КАС РФ. Основания для взыскания судебных расходов в силу этой нормы права отсутствуют, поскольку государственный кадастровый учет земельных участков осуществлён до обращения в суд, административный истец не был лишен возможности своевременно узнать об этом. Размер взысканных судебных расходов не является разумным. Договор на оказание юридических услуг с их перечнем в дело не представлен. Административное исковое заявление подписано административным истцом, то есть не подтверждён факт его составления представителем. Административный иск подан в суд ранее, чем подписано соглашение с адвокатом. Приходный ордер не подтверждает оказание услуг в рамках настоящего дела.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив дело и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 г. административный истец обратился к административному ответчику за осуществлением государственного кадастрового учета земельного участка на основании судебного акта. Решением административного ответчика от 14.06.2016 г. осуществление кадастрового учета было приостановлено на срок до 3-х месяцев по мотивам отсутствия межевого плана, ФИО1 рекомендовано предоставить межевой план.

12.07.2016 г. ФИО1 обратился с настоящим административным иском.

11.08.2016 г. в суд поступил отзыв на исковое заявление от административного ответчика, из которого следует, что 16.06.2016 г. принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. К отзыву приложена кадастровая выписка от 10.08.2016 г., согласно которой земельный участок с кадастровым номером ** состоит на государственном кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 194 КАС РФ, счел, что оспариваемое решение административного ответчика перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия считает, что в пользу административного истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Принцип распределения судебных расходов основан на возмещении их лицу за счет лица, не в чью пользу принят судебный акт. Таким актом, в частности, является определение суда прекращении производства по делу, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии у административного истца права просить о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

То обстоятельство, что кадастровый учет земельного участка проведен до обращения административного истца в суд, на что указано в частной жалобе, ничем, помимо ссылки на это в отзыве на административный иск, не подтверждено. Но если так и есть, это не является препятствием к возмещению административному истцу судебных расходов. Из приведенных обстоятельств дела видно, что обращение в суд было вызвано нарушением прав административного истца решением административного ответчика. Неправомерность своего решения административный ответчик фактически признал, что следует из того, что кадастровый учет земельного участка проведен до истечения установленного в этом решении срока приостановления и без предоставления административным истцом межевого плана.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец при обращении в суд должен был узнать, на какой стадии находится кадастровый учет земельного участка, являются несостоятельными. Административный истец правомерно избрал способ защиты в виде обращения в суд, поскольку с его точки зрения оснований для проведения кадастрового учета не было, так как причины, по которым учет приостанавливался, на момент обращения в суд не отпали (межевой план он не предоставил).

Основанием для обращения в суд, а следовательно, и несения административным истцом судебных расходов, явились действия административного ответчика. Производство по делу также обусловлено его действиями, в связи с чем он является лицом, обязанным возместить административному истцу понесенные судебные расходы.

С учетом сказанного, то обстоятельство что суд мотивировал оспариваемое определение ч. 1 ст. 113 КАС РФ, не влечет его отмену.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме, чем взыскал суд первой инстанции, не имеется. Адвокат административного истца подготовила административный иск, приняла участие в судебном заседании. Оплата расходов на адвоката подтверждена документально – приходным ордером от 27.07.2016 г. Этим же ордером подтвержден перечень оказанных и оплаченных услуг. Ордер адвоката на представление в суде интересов ФИО1 выписан 01.07.2016 г., в связи с чем оснований считать, что адвокат вступила в процесс после подачи административного иска, не имеется.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет оплаты услуг представителя, суд обосновано учел характер спора и объем проделанной адвокатом работы, принял во внимание доводы административного ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, и пришел к верному выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов в размере *** рублей. Размер взысканной суммы является разумным, что доводами частной жалобы не опровергается.

По сути доводы частной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи