Решение № 2-3209/2020 2-3209/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3209/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 16.08.2019г. примерно в 23 часа 00 минут в <адрес> водитель ТС Мерседес Бенц Е 280 госномер В292ОВ 105 рус ФИО5, нарушил правила дорожного движения и создал помеху ТС Мерседес Бенц Е 320 госномер У457ТР РСО под управлением ФИО4, в результате чего машина совершила наезд на бордюр и дерево, получив значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», куда обратился потерпевший с заявлением о страховой выплате, чья ответственность на момент ДТП застрахована не была.

По заявлению ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 92 100 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту, выводами которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС – 466 333 рубля.

24.10.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил пересмотреть решение и произвести выплату в полном объеме, возместить стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

27.11.2019г. истец обратился в АНО «СОДФУ», и на его обращение 09.01.2020г. получено решение об удовлетворении требований о взыскании выплаты в размере 65 500 рублей.

С принятыми решениями истец не согласился и обратился с иском в суд, и просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 242 400 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств на день принятия решения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, и представительские услуги в размере 40 000 рублей.

Определением суда требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании от 03.03.2020г. истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что во время ДТП за рулем автомобиля находился он сам. После обращения с заявлением о страховой выплате, по направлению страховой компании поврежденное ТС было осмотрено, составлен акт с отражением повреждений, который он подписал. Подробности осмотра автомашины не помнит, только то что текло масло. За какие повреждения была произведена выплата страховой компанией, а затем доплата по решению финансового уполномоченного ему неизвестно. Но с размером страховой выплаты не согласен.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании от 03.03.2020г. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что самостоятельно истец не организовывал осмотр автомобиля. Просят взыскать страховое возмещение по повреждениям с акта осмотра страховой компании.

Представитель АО «МАКС» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании от 03.03.2020г. исковые требования не признал и пояснил, что страховой компанией была произведена выплата истцу по всем повреждениям, отраженным в акте осмотра. Не отрицает, что по решению финансового уполномоченного была произведена доплата, т.к. независимым заключением было подтверждено образование повреждений при заявленном ДТП, которые не были отражены в акте осмотра.

В судебном заседании от 20.07.2020г. представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования не признал, не отрицал, что имеется три независимых заключения, которые проводились по одному акту осмотра, составленного по направлению АО «МАКС» и по всем трем экспертизам разные суммы по стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Но просил учесть, что эксперты, проводившие экспертизу в рамках обращения в АНО «СОДФУ», в распоряжении имели фотографии поврежденного ТС. Также не отрицает, что указанными экспертами стоимость восстановительного ремонта была выше нежели определенная страховой компанией, что свидетельствует о том, что экспертами большее количество запасных частей было поставлено под замену, нежели под ремонт.

После проведения судебной экспертизы, ознакомления сторон с заключением, в судебном заседании от 26.10.2020г. стороны пояснили следующее.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснила, что сторона истца согласна с заключением судебной экспертизы, которая подтвердила мотивированность и обоснованность исковых требований. Просила обратить внимание, что представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «ЭКЦ» в противовес судебному заключению составлен теми же экспертами, которые проводили экспертизу в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения, и они не будут противоречить ранее данному заключению, действуя в интересах АО «МАКС».

Представитель АО «МАКС» ФИО3, действующий по доверенности, просил оставить требования без удовлетворения, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. Пояснил, что у АО «МАКС» договорные отношения с ООО «ЭКЦ», эксперты которого проводят исследования по заказу страховой компанией. Просил учесть, что в рамках обращения ФИО4 было проведено три экспертных исследования с одинаковыми выводами, что подтверждает мнение страховой компании по поводу заявленных требований.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019г. примерно в 23 часа 00 минут в <адрес> водитель ТС Мерседес Бенц Е 280 госномер В292ОВ 105 рус ФИО5, нарушил правила дорожного движения и создал помеху ТС Мерседес Бенц Е 320 госномер У457ТР РСО под управлением ФИО4, в результате чего машина совершила наезд на бордюр и дерево, получив значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», куда обратился потерпевший с заявлением о страховой выплате, чья ответственность на момент ДТП застрахована не была.

30.08.2019г. ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого было выдано направление на проведение осмотра автомобиля Мерседес Бенц Е 320 госномер У457ТР РСО.

05.09.2019г. составлен акт осмотра представленного транспортного средства с отражением повреждений.

С указанными повреждениями стороны согласны, не согласны с видом ремонтных воздействий по ним.

Из платежного поручения от 18.09.2019г. № произведена выплата ФИО4 в размере 92 100 рублей на основании выводов ООО «ЭКЦ» № А-997665 от 16.09.2019г.

С размером страхового возмещения ФИО4 не согласился и 24.10.2019г. обратился с претензией о пересмотре принятого решения и выплате полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полученная страховой компанией 29.10.2019г.

Письмом от 13.11.2019г. за № А-34-2-31/42110 ФИО4 дан ответ на претензию из которого усматривается, что представленное им независимое исследование завышено и не признано экспертами ООО «ЭКЦ».

ФИО4 подал обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Решением АНО «СОДФУ» от 09.01.2020г. № У-73345/5010-007 требования удовлетворены частично и с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 65 500 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта оставлено без удовлетворения.

Основанием к принятию вышеуказанного решения явились выводы экспертов ООО «ЭКСО-НН» № У-19-73345/3020-004 от 20.12.2019г.

Представители ответчика пояснили, что страховая компания согласилась с решением финансового уполномоченного и истцу была произведена доплата в размере 65 500 рублей.

Истец не отрицал получение указанной выплаты, но не согласился с принятыми решениями и обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца с согласия стороны ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц Е 320 госномер У457ТР РСО с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП, видом препятствий и требований главы 2 Положения Центрального Банка России от ...г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е 320 госномер У457ТР РСО и указанных в акте осмотра ТС № от 05.09.2019г., выполненного ИП ФИО9 (л.д. 81, 82), наряд-заказе на работы № от 27.08.2019г., выполненного ООО «Брабус» (л.д. 30) соотносятся с обстоятельствами происшествия и могли образоваться в результате наезда на бордюрный камень (нижняя часть автомобиля и колеса) и последующего наезда на дерево (левая боковая часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 16.08.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила с учетом износа 422 700 рублей, без учета износа – 745 800 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 568 000 рублей, стоимость годных остатков – 155 83 рубля (заключение ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» <адрес> № от 07.09.2020г.).

АО «МАКС» было ознакомлено с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика ФИО10 были даны пояснения, основанные на акте исследования ООО «ЭКЦ» от 15.10.2020г. № А-997665-Д-2.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика в адрес суда представлен Акт экспертного исследования №А-997665-Д-2 от 15.10.2020г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по итогам рецензирования судебной экспертизы ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» <адрес>. Согласно выводов указанного акта, заключение эксперта № от 07.09.2020г., подготовленное ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» <адрес> по судебному делу №, было выполнено с серьезными нарушениями. Выводы судебного эксперта ошибочные, так как не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования.

Довод ответчика о том, что истец отказался от проведения осмотра на подъемнике, который зафиксирован в акте осмотра ТС, суд считает не состоятельным. Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра ТС истца № от 05.09.2019г и в нем не содержится сведений об отказе истца представить ТС на осмотр с использованием подъемника.

Указанный Акт экспертного исследования №А-997665-Д-2 от 15.10.2020г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» суд оценивает критически, поскольку указанное исследование проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперты ФИО11, ФИО12 и ФИО13 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения директором учреждения ФИО13 без данных на то ему полномочий. Имеющаяся в исследовании подписка об уголовной ответственности проведена с процессуальными нарушениями, т.к. непонятно на основании чего директор ООО «ЭКЦ» предупреждал экспертов об уголовной ответственности. В акте имеется подписка руководителя ФИО13 как эксперта, при этом им исследование не проводилось, только было утверждено само исследование. Ссылка на неверное отражение государственного регистрационного номера исследуемого ДТП суд считает несостоятельной, т.к. в установочной и резолютивной части заключения номерной знак указан правильно, имеется неточность только в одном фрагменте. Помимо указанного, в исследовательской части заключения указано, что судебный эксперт не обосновано включил в расчет стоимости ремонта ТС диски колес. Это не смотря на то, что указанные диски колес включены в расчет стоимости ремонта ТС согласно заключения №А-997665 от 16.9.2019г., проведенного экспертом ФИО13 в досудебном порядке и по ним в том числе, ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Довод о необоснованном включении в расчет стоимости ремонта ТС замену амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, рулевой рейки, блока цилиндров ДВС, поддона масляного нижней части, в отсутствие фотоматериалов, суд считает несостоятельной. Пункт 1.6 Единой методики ЦБ РФ предусматривает замену сложных элементов ТС в отсутствие фотоматериалов при наличии их диагностики на сервисном центре, а такая диагностика - ООО «Брабус» в материалах дела имеется и под сомнение стороной ответчика поставлена не была. Довод об отсутствии исследования в части определения контактных пар, высот образования повреждения и так далее на транспортных средствах участника ДТП, также несостоятелен, так как согласно административного материала по ДТП, контакта между автомашинами участниками ДТП не было. На основании изложенного суд считает, что указанное исследование проведено не в полном объеме и носит поверхностный характер.

Представленный АО «МАКС» Акт экспертно-технического исследования № А-997665 от 16.09.2019г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр», суд оценивает критически. Указанное исследование проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО13 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственность за проведенное им исследование и сделанные им выводы. Также суд учитывает, что к Акту экспертно-технического исследования № А-997665 от 16.09.2019г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не приложено документально подтвержденных сведений о наличии у специалиста ФИО13 соответствующего образования, позволяющего ему проводить исследования в области транспортной трасологии, что противоречит требованиям п.2.4 Единой методики ЦБ РФ.

Кроме того, суд считает, что у экспертов ООО «ЭКЦ» заинтересованность в исходе рассматриваемого дела, т.к. оба заключения даны одними и теми же экспертами. Данный вывод подтверждается и пояснения стороны ответчика о том, что у страховой компании договорные отношения с экспертным учреждением ООО «ЭКЦ» на проведение исследований.

Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-19-73345/3020-004 от 20.12.2019г., составленное по назначению АНО «СОДФУ», суд оценивает критически. Эксперт ФИО14 не провел исследования и не дал ответов на поставленные перед ним финансовым упономоченным вопросы № и 2, а принял в расчет только акт осмотра ТС истца, подготовленнй страховой компанией, то есть не провел исследование в полном объеме. Также суд учитывает, что к ООО «ЭКСО-НН» № У-19-73345/3020-004 от 20.12.2019г. не приложено документально подтвержденных сведений о наличии у специалиста ФИО14 соответствующего образования, позволяющего ему проводить исследования в области транспортной трасологии, что противоречит требованиям п.2.4 Единой методики ЦБ РФ.

Анализируя представленное суду заключение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» <адрес> № от 07.09.2020г., принимая во внимание доводы сторон, суд считает, что заключение судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административным материал по факту ДТП от 16.08.2019г., фотоматериалами поврежденного ТС.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» <адрес> № от 07.09.2020г., которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что страховой компанией незаконно отказано в страховом возмещении.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Выводами судебной экспертизы ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» <адрес> № от 07.09.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила с учетом износа 422 700 рублей, без учета износа – 745 800 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 568 000 рублей, стоимость годных остатков – 155 83 рубля.

С учетом выводов судебной экспертизы, учитывая лимит страховой выплаты, произведенные выплаты со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 242 400 рублей (400 000-92 100-65 500=242 400).

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ссылка представителя страховой компании о том, что истец не оспорил независимое исследование, составленное по заказу страховой компании, на основании которого истцу отказано в страховом возмещении, судом не принимается, т.к. суд учитывает, что истец выразил свое несогласие дальнейшими своими обращениями, в том числе и подачей иска в суд.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, но учитывая ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО4 составляет 121 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию представительские расходы, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской.

При определении размеров представительских расходов суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении их до разумных пределов.

Исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО4 представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 242 400 рублей, штраф в размере 121 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а всего – 396 600 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 6 836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.