Решение № 2-2193/2018 2-2193/2018~М-2121/2018 М-2121/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2193/2018

дело № 2-2193/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании убытков

установил:

МИФНС № 9 по Архангельской области Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Как указывается в иске, определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Гидравлика» введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО3 В связи с окончанием конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. данное юридическое лицо исключено из ЕГРП, а ввиду отсутствия у данного юридического лица средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. с МИФНС № по Архангельской области Ненецкому автономному округу в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы на общую сумму 452635 руб 41 коп. данная сумма 452635 руб 41 коп является убытками МИФНС № 9 по Архангельской области Ненецкому автономному округу, в следствии чего данный истец предъявляет указанные убытки ко взысканию с виновного лица ФИО2, которая возглавляя юридическое лицо ООО «Гидравлика» при наличии всех предусмотренных оснований, свидетельствующих о наступлении несостоятельности предприятия не приняла необходимых мер к добровольной ликвидации предприятия и допустила положение в при котором данная процедура банкротства и ликвидации предприятия была проведена назначенным со стороны конкурсным управляющим принудительно.

В судебном заседании представитель МИФНС № 9 по Архангельской области Ненецкому автономному округу ФИО4 поддержала заявленные требования.

ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Данный ответчик не принимает мер по получению направляемых в её адрес почтовых судебных извещений, тем самым действует недобросовестно уклоняясь от участия в судебном разбирательстве. Данное обстоятельство порождает право для суда рассмотреть дело в отсутствии ответчика в силу занятой им позиции по уклонению от участия в судебном заседании.

Выслушав явившуюся сторону по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В соответствии со ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (в редакции от 1.07.2014г. действующей на момент возникновения правоотношений) В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящий момент, в связи с изменением данного закона, указанная ответственность трансформировалась в ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В материалы настоящего гражданского дела представлено определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.принято к производству заявление МИФНС № 9 по Архангельской области Ненецкому автономному округу о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом (л.д.<данные изъяты>),, определением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура наблюдением и назначен конкурсный управляющий <данные изъяты> И.М. а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> банкротом назначен конкурсный управляющий ФИО3, (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура ликвидации предприятия (л.д<данные изъяты>). В связи с окончанием конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. данное юридическое лицо исключено из ЕГРП, а ввиду отсутствия у данного юридического лица средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему определением <данные изъяты><адрес> от <данные изъяты>) с МИФНС № по <адрес> в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы на общую сумму 452635 руб 41 коп. Данная сумма 452635 руб 41 коп является убытками МИФНС № по <адрес>.

Ответственным за данный убытки на стороне МИФНС № по <адрес> Ненецкому автономному округу лицом является ФИО1, которая являясь согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.<данные изъяты>) руководителем и учредителем предприятия при наличии выявленного имущество на общую сумму 400000 руб согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не приняла мер к добровольной ликвидации данного предприятия.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом исковые требования МИФНС № 9 по Архангельской области Ненецкому автономному округу подлежат удовлетворению за счет ФИО5

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в сумме 7726 руб 35 коп от уплаты которой освобождено МИФНС № 9 по Архангельской области

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании убытков

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сумму 452635 руб 41 коп убытков

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7726 руб 35 коп

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Судья: Рыков Д.Ю.