Решение № 2-795/2018 2-795/2018~М-783/2018 М-783/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело № (2018г.);

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО МК «Столичный Залоговый Дом» к Корниенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Корниенко ФИО6 был заключен договор займа №.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» <данные изъяты> имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 240000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно -акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога

Задолженность перед истцом составляет 110531,43 руб., в том числе: сумма основного долга – 75000 руб., проценты за пользование кредитом - 33890,48 руб., сумма неустойки (пени) - 1640,95 руб.

ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте vwvw.reestr-zalogov.ru.

Истец просит взыскать с Корниенко ФИО7 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 110531,43 руб., судебные расходы.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 110531,43 рублей. Установить начальную продажную цену в размере 240000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации: <адрес> посредством телефонограммы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическим лицом, должен быть заключен в письменной форме.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО МК «Столичный Залоговый Дом» предоставляет Корниенко Е.С. займ в размере 75000 рублей под 88,2% годовых, на 36 месяцев. В случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, кредитору оплачивается неустойка в 20 % годовых за каждый день просрочки. (л.д. 17-20);

Согласно графика платежей платежи по займу осуществляются 28 числа каждого месяца в сумме по 5958 рублей. (л.д. 27);

Согласно сведений платежной системы Contact ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Е.С. истцом перечислено 75000 рублей по договору №. (л.д. 13);

В силу ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из графика поступления платежей и расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность составляет: основой долг 75000 рублей, проценты за пользование займом 33890,48 рублей, неустойка 1640,95 рублей. Средства на погашение обязательств по договору не поступали. (л.д. 14-16);

В порядке ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно претензии о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО МК «Столичный Залоговый Дом» предлагает Корниенко Е.С. возвратить микрозайм по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101439 рублей 19 копеек. (л.д. 37, 39-41);

Далее согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из сроков просрочки уплаты основного долга и процентов принимая во внимание соотношение сумм неустойки 1640,95 рублей и основного долга в 75000 рублей, процентов 33890,48 рублей, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании указанной задолженности с Корниенко Е.С. в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО МК «Столичный Залоговый Дом» предоставило Корниенко Е.С. займа в размере 75000 рублей. В обеспечение данного обязательства Корниенко Е.С. передает ООО в залог автомобиль MAZDA модель 3, 2008 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 240000 руб. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем обязательства обеспеченного залогом. (п. 2.3.5). ( л.д. 24- 26);

Из ответа 6 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Корниенко Е.С. (л.д. 79-80);

Далее согласно ст. 348 ч. 1, 2, 3 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом поскольку период просрочки платежей по договору займа составляет более чем 3 месяца исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку стороны не оспаривают залоговую стоимость автомобиля оцененного в феврале 2018 г., установленную в договоре залога, суд устанавливает ее в качестве начальной продажной цены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в 3410,63 рубля и 6000 рублей. (л.д. 67-68); указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца;

Согласно агентского договора № У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» обязуется за вознаграждение совершить юридические действия от имени ООО МК «Столичный залоговый дом» направленные на взыскание задолженности с физических лиц. Договор заключен на неопределённый срок. (л.д. 47- 54);

Из поручения и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачено 3500 рублей в ООО «Агентство судебного взыскания» за представление интересов по взысканию задолженности с Корниенко Е.С. (л.д. 55-56);

В порядке ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объём искового заявления, выполненной работы по составлению, направлению досудебной претензии, сбору документов и направлению в суд, суд считает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 -194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 ФИО8 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 75000 рублей, проценты 33890,48 рублей, неустойка: 1640,95 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме: 9410,63 рубля, расходы на оплату представителя - 3500 рублей, всего: 123442,06 рублей;

Обратить взыскание в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» на предмет залога - <данные изъяты> № находящийся в собственности ФИО1 ФИО10 с уплатой залогодержателю ООО МК «Столичный Залоговый Дом» - 110531,43 рублей из стоимости заложенного имущества;

Определить начальную продажную цену заложенного имущества указанного автомобиля в 240000 рублей. Установить порядок продажи имущества на которое обращено взыскание - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Ответчиком ФИО1 указанное решение также может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Довыденко С.П.