Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017 ~ М-1224/2017 М-1224/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1526/2017

Дело № 2-1526/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 6 декабря 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26 июня 2014 года заключил с ООО «Брянскстройразвитие» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась квартира № на 7 этаже жилого дома (I этап строительства) по адресу: <адрес>. По данному договору ответчик обязался завершить строительство дома не позднее 4 квартала 2015 года и в течение 7 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома направить участнику долевого строительства сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче. ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, перечислив ООО «Брянскстройразвитие» 1160700 руб. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик сообщил о готовности квартиры к передаче лишь 12 мая 2017 года, тогда же стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 342480 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Брянскстройразвитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Брянскстройразвитие» о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчиком также представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июня 2014 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Брянскстройразвитие» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Брянскстройразвитие» обязалось завершить строительство жилого дома (I этап строительства) по адресу: <адрес>, не позднее 4 квартала 2015 года и в течение 7 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома направить ФИО1 сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры № на 7 этаже) к передаче, а ФИО1 обязался уплатить предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 1160700 руб. и принять объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 8 июля 2014 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО1 в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы, однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный договором срок передано не было, сообщение о готовности квартиры к передаче истцу не направлено.

Фактически квартира передана ФИО1 12 мая 2017 года (в день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), что подтверждается актом приема-передачи, а также сообщением застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В досудебном порядке ФИО1 обратился к ООО «Брянскстройразвитие» с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из уточненных исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен ФИО1 с 20 января 2016 года по 12 мая 2017 года. При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 342851 руб. 43 коп. (1160700 руб. х 9,25 % / 300 х 479 дней х 2). Однако поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 342480 руб. 78 коп., суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства, неоднократные изменения градостроительного плана земельного участка и технико-экономических показателей, изменение источника теплоснабжения, передачу застройщиком жилого помещения истцу в день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 160000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения ФИО1 судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО1, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Брянскстройразвитие», составит 80500 руб. (160000 руб. + 1000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 6 октября 2017 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Брянскстройразвитие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4700 руб. (4400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 160000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 80500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года