Решение № 2-3607/2017 2-417/2018 2-417/2018 (2-3607/2017;) ~ М-3354/2017 М-3354/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3607/2017

Дело №2-417/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 14 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 04.07.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. Истица, 07.07.2017 г. обратилась за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 147 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО2, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, c учетом износа, составила 186 600 руб., УТС составила 33 120 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить оставшееся страховое возмещение, однако ПАО СК «Росгосстрах» данную претензию оставило без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 752 руб., неустойку за период с 27.07.2017 г. по 14.02.2018 г. в сумме 98 966 руб. 56 коп., расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы в полном объеме не признала, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала, однако указала, что требование о взыскании УТС не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 при направлении заявления страховщику о наступлении страхового случая УТС не заявлялась. Следовательно, все обязательства страховой компании были выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истицы, просила суд снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, указала также, что моральный вред и расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.07.2017 г. (л.д. 8).

07.07.2017 г. истица обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 59-63).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, выплатив истице страховое возмещение в сумме 147 500 руб., согласно акту № 0015494399-002 от 20.07.2017 г. (л.д. 66).

Истица, не согласившись с указанной суммой, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2, согласно заключению которого от 04.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, составила 186 600 руб. (л.д. 21-27).

08.08.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения (л.д. 17), которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Кроме того, для определения размера УТС своего автомобиля, истица вновь обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению указанного эксперта от 08.09.2017 г., УТС составила 33 120 руб. (л.д. 41-52).

Истица, 14.09.2017 г., обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить УТС своего автомобиля (л.д. 37), однако ПАО СК «Росгосстрах» данную претензию также оставило без удовлетворения (л.д. 76-77).

Истица считает удержание причитающихся ей денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как потребителя и страхователя.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, составила 186 600 руб., УТС – 33 120 руб.

Указанные расчёты ответчиком оспорены.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.11.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в результате ДТП от 04.07.2017 г., а также определения стоимости УТС данного автомобиля на дату указанного ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» № 18/18 от 19.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», госномер №, образованных в результате ДТП от 04.07.2017 г., с учетом износа, составила 168 700 руб. Стоимость УТС автомобиля на дату указанного ДТП составила 27 552 руб.

Заключение оценщика сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 200 руб. (168 700 руб. – 147 500 руб.).

При этом, представитель ПАО СК Росгосстрах в судебном заседании указала, что УТС в рассматриваемом случае возмещению истице не подлежит, поскольку при подаче заявления о наступлении страхового случая ФИО1 не сообщила страховщику о необходимости выплаты УТС.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что при подаче заявления о наступлении страхового случая ФИО1 действительно не было заявлено о необходимости расчета и выплаты УТС, вместе с тем, после того, как ответчик нарушил право истицы на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, ФИО1, в своей претензии от 14.09.2017 г., указала ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости выплаты УТС своего автомобиля.

Учитывая, что УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, а так же то обстоятельство, что истицей, фактически, было заявлено на необходимость осуществления указанной выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере, определенном судебной оценочной экспертизой, - 27 552 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.07.2017 г. (21 день после того, как ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 14.02.2018 г. в размере 98 966 руб. 56 коп. Указанный расчет истцом произведен от суммы недоплаченного страхового возмещения, включая УТС.

Вместе с тем, неустойка за период с 27.07.2017 г. по 14.02.2018 г. должна рассчитываться от суммы недоплаченного страхового возмещения - 21 200 руб. и составит 43 036 руб. (21 200/100 x 1 x 203 дня просрочки).

Неустойка от суммы невыплаченной истцу УТС должна рассчитываться за период с 05.10.2017 г. (21-й день после того, как ответчик должен был выплатить УТС) по 14.02.2018 г. и составит 36 369 руб. (27 552/100 x 1 x 132 дня просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 79 405 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает общий размер неустойки до 10 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (21 200 руб.) в размере 10 600 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом, оснований для снижения указанной суммы судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на проведение досудебной оценки автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 552 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 262 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров