Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре Б.М.А.,

с участием:

истца Д.В.Ю,,

ответчиков Г.Н.А. и В.Л.Н.,

представителя ответчиков Г.Н.А. и В.Л.Н. - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов К.А.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Ю, к Г.Н.А. и В.Л.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.Ю, обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в равных долях с Г.Н.А. и В.Л.Н. в ее пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма материального вреда, <данные изъяты> рублей - сумма морального вреда, а также сумму понесенных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Г.Н.А. и В.Л.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В результате преступления, совершенного ответчиками Г.Н.А. и В.Л.Н., Д.В.Ю, причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: кровоподтеков верхних конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, левого плечевого пояса и локтевого сустава. Все вышеперечисленное повлекло за собой расстройство здоровья Д.В.Ю, и стационарное лечение в Травматологическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После стационара Д.В.Ю, была выписана на амбулаторное долечивание у невролога и по настоящее время лечение продолжается. Просит возместить расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей.

Также Д.В.Ю, просит возместить расходы на оплату услуг сиделки для ее матери П.Н.П. в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что ее мать П.Н.П. в силу своего преклонного возраста, а так же по состоянию здоровья, нуждалась в круглосу- точном уходе, который оказывала Д.В.Ю, В период стационарного лечения в течение 10 дней ей пришлось воспользоваться услугами сиделки для своей матери, в связи с чем она заключила с сиделкой договор оказания услуг по уходу за пожилым человеком. Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, что с ответчиков также подлежит возмещению моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Д.В.Ю, в судебном заседании свои исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Г.Н.А. и В.Л.Н. в судебном заседании, также как и в своих письменных возражениях на исковое заявление Д.В.Ю,, пояснили, что исковые требования Д.В.Ю, в части возмещения материального и морального вреда признают частично, согласны возместить расходы на покупку лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истицы о возмещении материального вреда считают незаконными и необоснованными. Также считают, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Г.Н.А., находясь напротив ворот, домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Д.В.Ю,, произошедшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений последней, толкнула обеими руками в область груди, а также нанесла обеими руками несколько ударов в область головы. Далее увидев происходящее, мать Г.Н.А. - В.Л.Н., умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.В.Ю,, с целью причинения ей телесных повреждений, держа в руке фрагмент деревянной палки и используя ее в качестве оружия, нанесла несколько ударов в различные части тела Д.В.Ю, После чего Г.Н.А., в продолжение своего преступного умысла, подняла с земли фрагмент камня, и, используя камень в качестве оружия, нанесла им один удар в область головы Д.В.Ю,, от чего она потеряла сознание и упала на землю. Затем Г.Н.А. действуя совместно с В.Л.Н., нанесла Д.В.Ю,, которая лежала на земле, несколько ударов руками в различные части.

В результате преступных действий Г.Н.А. и В.Л.Н., Д.В.Ю, были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтеков верхних конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, левого плечевого пояса и локтевого сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, что квалифицируется, как причинение легкого вреда здоровью.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из доводов истицы, приведенных в исковом заявлении, в результате противоправных действий ответчиков, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с причинением телесных повреждений Д.В.Ю, проходила стационарное лечение в Травматологическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> с 15 апреля по 24 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из истории болезни № стационарного больного. После стационара Д.В.Ю, была выписана на амбулаторное долечивание у невролога и по настоящее время лечение продолжается. Расходы на лечение и приобретение лекарств составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о стоимости лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ и товарными чеками. (л.д.22).

Разрешая требования Д.В.Ю, о взыскании с Г.Н.А. и В.Л.Н. в её пользу расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно вышеизложенным доказательствам, истцом произведены затраты на лечение на указанную сумму, что не оспаривается ответчиками.

Так же, в судебном заседании установлено, что Д.В.Ю,, в связи с нахождением на стационарном лечении и невозможностью осуществления ухода за своей престарелой и больной матерью, вынуждена была воспользоваться услугами сиделки, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора и акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг сиделки составили <данные изъяты> тыс. рублей. (л.д.26-28).

Согласно справки № П.Н.П. являлась инвалидом второй группы по зрению.

Согласно справки ЦРБ <адрес> П.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждалась в постоянном круглосуточном уходе в связи с невозможностью обслуживать себя самостоятельно (л.д.23).

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем П.И.И., которая в судебном заседании показала, что весной 2017 года ей позвонила её знакомая Д.В.Ю,, которая попросила, чтобы она поухаживала за ее мамой П.Н.П., т.к. сама Д.В.Ю, попала в больницу. У неё есть опыт по уходу за больными людьми, так как ранее она неоднократно осуществляла его. В связи с тем, что на тот момент она нуждалась в деньгах, согласилась ухаживать за П., после чего заключили договор с Д.В.Ю, на оказание услуг, по условиям которого она должна была ухаживать за ее матерью 10 дней. П. была пожилой и очень больной женщиной, лежала и не могла сама себя обслуживать. Согласно договора она осуществляла в течение указанного времени гигиенический уход, давала лекарство П. по графику, измеряла ей давление. Посмотрев стоимость таких услуг в объявлениях в газете, они определились с оплатой в размере <данные изъяты> руб. за час, а всего <данные изъяты> руб. за 10 дней. Условия договора были выполнены и Д.В.Ю, передала ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. наличными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования Д.В.Ю, о возмещении материального ущерба, а именно расходов на оплату услуг сиделки в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано истцом Д.В.Ю,, в результате преступных, умышленных действий ответчиков ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков должен быть взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что умышленными действиями Г.Н.А. и В.Л.Н. Д.В.Ю, были причинены телесные повреждения, суд считает несомненным причинение Д.В.Ю, в результате указанных действий моральных и нравственных страданий, в связи с чем находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Однако, при определении размера его компенсации, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных Д.В.Ю, телесных повреждений, а также принимая во внимание материальное положение ответчиков, возраст и состояние здоровья В.Л.Н., считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Д.В.Ю, заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги юриста в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Суд, учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, полагает необходимым удовлетворить требования истца Д.В.Ю, и взыскать с ответчиков в её пользу расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.32), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.В.Ю, к Г.Н.А. и В.Л.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить, частично.

Взыскать солидарно с Г.Н.А. и В.Л.Н. в пользу Д.В.Ю, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> коп.

Взыскать с Г.Н.А. в пользу Д.В.Ю, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с В.Л.Н. в пользу Д.В.Ю, компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп.

Взыскать с Г.Н.А. и В.Л.Н. в пользу Д.В.Ю, судебные расходы по <данные изъяты> с каждой.

Взыскать с Г.Н.А. и В.Л.Н. в пользу Д.В.Ю, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в доход местной администрации Прохладненского муниципального района по <данные изъяты> с каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.В.Ю, к Г.Н.А. и В.Л.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд KBP в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Шкахов Р.А.