Решение № 2-2915/2020 2-2915/2020~М-2112/2020 М-2112/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2915/2020

дело № 2-2915/2020

61RS0007-01-2020-003520-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца: ФИО1 и его представителя ФИО2,

-прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безрук ФИО6 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, - о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с Министерства финансов России из средств казны Российской Федерации в пользу Безрука ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что за ним признано право на реабилитацию по ст. 133,134 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования по основаниям пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и показали, что в результате незаконного уголовного преследования истцу нанесен моральный вред, поскольку ранее он не привлекался к ответственности. Незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти истцу причинён вред физическому, психическому и социальному благополучию, нанесён вред репутации, подорван авторитет, к нему стали относиться с недоверием. Также в результате применения подписки о невыезде (с ДД.ММ.ГГГГ) было нарушено право на свободу передвижения.

В судебном заседании прокурор Филиппова Е.А. выступила с заключение, в котором полагала, что иск о взыскании морального вреда в порядке реабилитации подлежит удовлетворению с применением к нему требований о разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, СК России по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, Советским МСО СУ СК РФ по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года, тем же МСО СУ СК РФ по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По результатам проведенного предварительного следствия прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону утверждено и направлено в суд обвинительное заключение по уголовному делу № № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с применением ст. 73 УК РФ.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону отменен, уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г., в письме Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области №№ Советским даны разъяснения о праве ФИО1 на реабилитацию по ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, факт нарушения прав и интересов заявителя в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности и вынесения меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении подтвердился.

На основании ст. 133 УПК РФ, – Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Защита нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и другие личные неимущественные права, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в стрессовом состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая данные разъяснения, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, периода уголовного преследования, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию в размере 100 000 руб.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Министерства финансов России из средств казны Российской Федерации в пользу Безрука ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников