Решение № 2-2275/2018 2-2275/2018~М-1490/2018 М-1490/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2275/2018

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 97 162 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке в сумме 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходов по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, стоимости доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит а/м <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 м. в <адрес>е, <адрес>, по адресу <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» приняв документы, осмотрел автомобиль, незаконно отказала в страховой выплате. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 162 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 рублей. Кроме того, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. Неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет 97 162 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда, возместить расходы за проведение независимой экспертизы и составление претензии. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 78 200 руб.; неустойку на дату вынесения решения, расходы на услуги оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 550 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Требования о взыскании финансовой санкции не поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником а/м <данные изъяты>, г/н № является истец, что подтверждается свидетельством регистрации ТС № и паспортом ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована АО «Сибирский спас», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, и копией полиса ЕЕЕ №.

Согласно открытым сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, дата заключения договора страхования виновного лица – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием оснований для прямого урегулирования убытка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты обратился к ответчику с претензией, что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,16) и ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истец приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 162 рубля. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и чеком (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на поступившую претензию, ПАО «СК «Росгосстрах» направил истцу отказ в удовлетворении требований истца (л.д. 17, 18).

По делу, по ходатайству сторон, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Инвест».

Согласно заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения на а/м <данные изъяты>, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей а/м <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 200 руб. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты> г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 772 600 руб. Т.к. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то рассчитывать стоимость годных остатков экономически нецелесообразно, данный автомобиль выгодней восстановить, чем выбраковать.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По делу, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что заключение ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без исследования административного материала, что не может свидетельствовать об объективности исследования. Суть исследования экспертом были обстоятельств ДТП, соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. При этом необходимо исследовать объяснения участников ДТП, которые были даны ими сотрудникам ГИБДД, также необходимо исследовать схему ДТП и фотографии с места ДТП.

Проведение повторной экспертизы поручено Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №, указанный в таблице № перечень повреждений, обнаруженных на фотоснимках объекта экспертизы не противоречит комплексу и локализации повреждений, указанных в приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимков, обнаруженные повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № не противоречат обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей а/м <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 113 900 руб. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, а/м <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 78 200 руб. Средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным информационно-справочных материалов в Кемеровской области, округлённо составляла на январь 2018 года 797 000 руб. Так как, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) не равна и не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ТС целесообразно восстановить. Так как, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) не равна и не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия ТС целесообразно восстановить, то в данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием административного материала и необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, в пользу ФИО1 следует взыскать 78 200 рублей.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 000 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и чеком (л.д. 39).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ИП ФИО3 являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме так как, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования были уменьшены в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, однако, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления, так как, истец не обладает специальными знаниями в сфере экспертизы. Исковые требования заявлены на основании заключения эксперта, который несет ответственность за результаты своей деятельности. Таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В своих возражениях ответчик просит снизить стоимость досудебной экспертизы до 4 615 рублей.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своей позиции, ответчик представляет заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. При этом, суд полагает, что ответчиком не доказано, что в заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, указана стоимость услуги, аналогичной услуге, оказанной истцу. Перечень вопросов, поставленных перед экспертом и объем повреждений автомобилей, в отношении которых необходимо производить разного рода расчеты, в каждом конкретном случае существенно отличается. От данных обстоятельств существенно отличается стоимость услуг эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 9 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату и полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата не произведена до настоящего времени.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочка составила 219 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 78 200 рублей – размер неисполненного денежного обязательства

78 200 *1% = 782 рубля в день.

782 * 219 дней = 171 258 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39 100 рублей (78 200/2 = 39 100).

Ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен, превышает размер ущерба в 2,7 раза (210 358 рублей (171 258 руб. неустойка + 39 100 руб. штраф) превышает размер неисполненного денежного обязательства 78 200 руб.), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей, штраф до 10 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты, имел место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате составления иска в сумме 3 000 рублей, за составление претензии в размере 5 000 рублей, за подготовку пакета документов 1 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в части. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным требуемую сумму взыскать в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, не являются материальными требованиями так как, не предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данной норме речь идет именно о необходимых расходах, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара были понесены истцом по его инициативе и не подлежат возмещения ни как расходы, обусловленные наступлением страхового случая, ни как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, так как, участники ДТП имели право вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД либо составить извещение о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно при наличии для этого условий (ст. 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В материалах дела имеется административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ГИБДД, без участия третьих лиц, что не позволяет сделать вывод о необходимости участия аварийного комиссара в оформлении ДТП. Согласно рапорта (л.д. 6 административного материала), ФИО1 обратился в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 лично по телефону №. Сведений об участии третьих лиц при оформлении ДТП в материалах отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца в суде по конкретному ДТП, что исключает ее использование в других спорах.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику. Расходы составили 550 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 15). Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как, закон требует обращения потерпевшего с заявлением и претензией (ч. 1 ст. 12 и ст. 16.1 закона «Об ОСАГО»). Также истцом понесены расходы по отправке иска в суд в сумме 450 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке иска также подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебные расходы, связанные с обращением в суд.

В остальной части требования истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, так как, в материалы дела не представлено доказательств их несения.

Как видно из квитанций, плательщиком является ФИО1

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В указанном случае, расходы на отправку претензии и иска в суд, понес сам истец, а не его представитель в рамках оказания юридических услуг, и они подлежат взысканию.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО1 Истцом представлено доказательство оплаты экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 126), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена повторная судебная экспертиза. Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 26 080 рублей, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость повторной судебной экспертизы в размере 26 080 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 695 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера неустойки до снижения ее судом (171 258 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5 695 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты> стоимость проведения экспертизы 26 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья:

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №