Решение № 2А-5503/2025 2А-5503/2025~М-5033/2025 М-5033/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-5503/2025

Дело № 2а-5503/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005485-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 25 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по ходатайству ФИО2, диплом специалиста <номер> о присвоении <дата> квалификации юрист по специальности <номер> Юриспруденция, регистра-ционный <номер> от <дата>,

представителя административного ответчика по доверенности <номер> от<дата> ФИО3, диплом о высшем образовании <номер> о присуждении <дата> квалификации «юрист» по специаль-ности «юриспруденция», регистрационный <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адми-нистративному исковому заявлению ФИО1 к Мини-стерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее по тексту– МВД по Респуб-лике Марий Эл), просил признать незаконным решение МВД по Республике Марий Эл от <дата><номер> об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что <дата> он был уведомлен о принятии в отношении него решения об аннулировании выданного ему вида на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По мнению ФИО1, данное решение является незаконным и необоснованным, а факты, послу-жившие основанием для аннулирования вида на жительство, не являются доста-точными для применения данной меры государственного принуждения с учетом следующего.

ФИО1 приехал в Россию в <дата> году с семьей (отец, мать, старший брат) на постоянное место жительства с намерением получить российское гражданство. С <дата> он учился в школе в г. Ростов-на-Дону.В <дата> году он окончил МОУ «Медведевская средняя общеобразовательная школ № 1», с <дата> год учился в ГБПОУ Республики Марий Эл «Автодорожный техникум». Отсутствует какая-либо крайняя социальная необходимость аннулировать ему вид на жительство в Российской Федерации: ФИО1 не подрывает национальную безопасность и общественный порядок Российской Федерации в той мере, которая бы позволила ущемить его права;в Российской Федерации проживают все близкие родственники администра-тивного истца: отец ФИО4, мать ФИО5, брат ФИО6, которые являются гражданами Российской Федерации. ФИО1 в настоящее время проживает с родителями по адресу: <адрес><адрес>; он работает у ИП ФИО7 в должности слесаря. В этом году ФИО1 был намерен подать документы на гражданство Российской Федерации. В настоящее время на территории Армении у ФИО1 нет в собственности жилых помещений, нет родст-венников, с которыми бы имелись формальные отношения; он утратил связь с Арменией, за пределы России с <дата> года он не выезжал, гражданства государства прежнего проживания не приобретал, паспортом гражданина Армении документирован не был. Принятое решение об аннулировании вида на жительство не отвечает требованиями справедливости, несоразмерности тяжести и характеру совершенных правонарушений, свидетельствует о чрезмер-ном ограничении прав истца и неоправданном вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Назначенные ему административные штрафы уплачены, выводы о недопустимости совершения противоправных деяний им сделаны. Пребывая на территории России, административный истец проявлял лояльность к правопорядку и законам России. Решение об аннулировании вида на жительство ограничивает право ФИО1 на уважение частной и семейной жизни, вынужденный выезд на пределы России повлечет разъединение с семьей, а снятие с регистрационного учета по месту жительства в связи с вынесенным решением лишит его возможности свободно передвигаться по территории России.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его предста-витель поддержали административный иск. ФИО1 пояснил, что он не об-ращался за получением гражданства России, занимался сбором необходимых документов, также пояснил, что помимо заработка автослесаря имеет и сбереже-ния; нарушения миграционного законодательства им были допущены в связи с собственной болезнью, в связи с необходимостью ухода за больным отцом.

Представитель ответчика МВД по Республике Марий Эл Кривоно-сова Н.В. возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы отзыва на административный иск, согласно которым оспариваемое решение принято на законных основаниях, уполномоченным органом, принятие оспариваемого решения было обязанностью административного органа,в течение 2025 года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ, ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). Вид на жительство был выдан ФИО1 как лицу без гражданства; как установлено, фактическиФИО1 является гражданином Армении, только не документирован паспортом. С учетом семейного положения, наличия близких родственников– граждан России ФИО1 может легализовать свое пребывание в России как гражданин Армении.

Заинтересованные лица– начальник отделения разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Марий Эл майор полиции ФИО8, начальник УВМ МВД по Республике Марий Эл полковник полицииСиница О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на административный иск не представили, ходатайств не заявили.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если КАС РФ не уста-новлены иные сроки обращения с административным исковым заявлениемв суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту– Закон о правовом положении иностранных граждан) вид на жительство– это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без граж-данства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 9 Закон о правовом положении ино-странных граждан вид на жительство иностранному гражданину не выдается,а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение в том числе административного правонарушения, связанного с посягательством на общест-венный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вид на жительство выдается лицу по его заявлению и аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.ст. 8, 9 Закона о правовом положении иностранных граждан).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограни-чение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в уста-новленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдво-рение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учиты-вать при назначении административного наказания обстоятельства, позво-ляющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе дли-тельность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятель-ности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Армения согласно сведениям Паспортно-визового управления Полиции Республики Армения от <дата> года.В судебном заседании ФИО1 пояснил, что аналогичные сведения ему предоставили в ходе телефонного разговора (состоялся в процессе рассмотрения дела судом) с представительством Республики Армения в России.

<дата> ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, предоставив заключение УФМС России по Республике Марий Эл об установлении его личности от <дата><номер>.

Заключением <номер>, утвержденным врио министра внутренних дел по Республике Марий Эл <дата>, ФИО1 как лицу без гражданства выдан вид на жительство в соответствии с п.п. 14 п. 2 ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Вид на жительство лица без гражданства серии <номер><номер>, оформленный <дата> сроком действия до <дата>, выдан под роспись ФИО1 <дата> с разъяснением обязанности постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 11 ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан) в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также с разъяснением оснований аннулирования вида на жительство, преду-смотренных ст. 9 указанного Закона, также ему были разъяснены положения закона и обязанности в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

<дата> МВД по Республике Марий Эл вынесено решение <номер> (утверждено заместителем министра внутренних дел по Республики Марий Эл) об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан (в течение 2025 года он привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>8 КоАП РФ <дата> и по <данные изъяты>. КоАП РФ <дата>). Уведомление об аннулировании вида на жительство было направлено ФИО1 письмом от <дата>.

Так, постановлением врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» <номер>М от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ– за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Установлено, что ФИО1 со <дата> проживал без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, нарушив п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ– за не подачу в срок ежегодного уведом-ления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в период с <дата>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Указанные постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Порядок принятии решения об аннулировании вида на жительство определен приказом МВД России от <дата><номер> «Об утверж-дении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия», приложение к приказу <номер>.

Уполномоченный орган, принимая такие решения, как решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, которые неодно-кратно (два и более раза) в течение одного года привлекались к администра-тивной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в первую очередь защищает интересы государства, общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.

ФИО1 закончил МОУ «Медведевская средняя общеобразовательная школа № 1» в <дата> году; имеет профессиональное образование машиниста дорожных и строительных машин, диплом выдан <дата> ГОУ СПО «Автодорожный техникум».

<дата> ФИО1 был поставлен на учет как физическое лицо в налоговом органе на территории Российской Федерации с присвоением ИНН, ФИО1 также прошел регистрацию в системе индивидуального учета (получен СНИЛС).

Согласно справкам 2-НДФЛ за <данные изъяты> года налоговым агентом ФИО1 является ИП ФИО7, доход ФИО1 за <данные изъяты> год помесячно был менее 20 тысяч рублей (август, сентябрь, октябрь), за 9 месяцев 2025 года доход ФИО1 помесячно составлял менее 23 тысяч рублей, минимальный доход за указанный период составил 2171 руб. 61 коп.

Согласно трудовой книжке <номер><номер> ФИО1 <дата> был принят на должность автослесаря к ИП ФИО7 (указанная запись является единственной).

Согласно характеристике, выданной ИП ФИО7, ФИО1 работает у ИП ФИО7 в должности автослесаря с <дата>.За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, аккуратный и ответственный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет.

Согласно справке на лицо по ИБД-Ф ФИО1 в 2021, 2023 годах привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно данным Медведевского районного отделения судебных пристав УФССП России по Республике Марий Эл исполнительные документы в отношении ФИО1 на исполнение не поступали.

ФИО1 на территории России имеет отца ФИО4, <дата> года рождения, мать ФИО5, <дата> года рождения, брата ФИО6, <дата> года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля– отца административного истца (свидетельство о рождении <номер><номер> от <дата>)ФИО4, его сын Рушик заболел в прошлом году, весной сыну сделали операцию, удалили желчный пузырь, потом сам ФИО4 заболел и примерно с середины июля сын за ним ухаживал, сам он сейчас не работает (ранее работал водителем такси), инвалидности не имеет, на учете у врача не состоит, ему была сделана операция, необходима еще одна. В Россию приехал в 2000 году, через три месяца приехала жена с двумя сыновьями на постоянное место жительства, с 2022 года они все живут в Республике Марий Эл; армянским языком его сын Рушик владеет на бытовом уровне, не умеет читать и писать; сын помогает родителям деньгами, ухаживает за отцом.

Согласно показаниям свидетеля– матери административного истца (сви-детельство о рождении <номер><номер> от <дата>)ФИО5, в 2022 году с мужем и детьми они приехали в Республику Марий Эл на постоянное место жительства, её старший сын– гражданин России, у младшего сына Рушика из документов только свидетельство о рождении.В прошлом году, в ноябре, врачи сказали, что сыну нужна операция.В Армению сын не выезжал; родни, имущества в Армении они не имеют, на армянском языке сын говорит только на бытовые темы, сын работает, обеспечивает семью. Она сама работала пекарем, планирует вернуться на работу в будущем, пока готовятся к следующей операции мужу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что вынесенное решение существенно нарушает права административного истца и не оправдано социальной необходимостью,не имеется. Длительность проживания ФИО1 в России (более 25 лет), получение им образования в России, обстоятельство проживания на территории России близких родственников (отец, мать, брат), с учетом приведенного правового регулирования не признается судом в качестве достаточных оснований к признанию того, что оспариваемое решение несоразмерно с принципом справедливости, чрезмерно ограничивает права и свободы административного истца и создает препятствия для реализации им прав и свобод; достигнув совершеннолетия <дата>, на протяжении более чем 14 лет ФИО1 не предпринимал действий к получению гражданства России, либо документированию паспортом государства прежнего места жительства, что свидетельствует о его удовлетворенности правовым статусом, неготовности принять на себя права и обязанности гражданина Российской Федерации, вследствие чего его обязанностью являлось соблюдение требований миграционного законодательства России, чего им сделано не было, при том, что подобные нарушения допускались им и ранее (в 2013 году).

Оспариваемое решение принято административным ответчиком при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением баланса между законными интересами Российской Федерации и её общества с одной стороны и законными интересами ФИО1, оспариваемое решение соответствует тяжести совершенных истцом правонарушений, размеру и характеру причи-ненного ущерба интересам Российской Федерации, степени вины истца, принято с учетом характеризующих данных на истца, оспариваемое решениене является проявлением административным ответчиком формального подхода при реализации своих полномочий, в том числе с учетом состояния здоровья истца, длительности периода его временной нетрудоспособности согласно выписному эпикризу <номер> от <дата>– с <дата> по <дата>), с учетом семейного положения ФИО1 и состояния здоровья отца при том, что ФИО1 не является единственным ребенком и его родители вправе рассчитывать на помощь другого сына.

Оспариваемое решение является правильным и вынесено уполномо-ченным органом в установленном порядке, является обоснованным, поскольку предоставление достоверных сведений о месте проживания необходимо для организации надлежащего государственного контроля и является социально значимым.

В ином порядке, помимо судебного, решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 не оспаривалось.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении администра-тивного иска к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения <номер> от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации лица без гражданства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 5 декабря 2025 года.