Решение № 2-5863/2023 2-5863/2023~М-4083/2023 М-4083/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-5863/2023

УИД 36RS0002-01-2023-004753-78

Дело №2-5863/2023


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 18 декабря 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре С.В.Левицком,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что решением Павловского районного суда г.Воронежа от 17.04.2017 по гражданскому делу №(№) на ФИО1 возложена обязанность переоборудовать кровлю над принадлежащей ей хозяйственной постройкой (гараж, летняя кухня, сарай), расположенной между земельными участками №№(№) и (№) по <адрес> (проходящей по стене строения), а также взысканы судебные расходы в размере 203187,76 рублей. Определением Павловского районного суда г.Воронежа от 28.05.2019 (материал №(№)), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Воронежского областного суда от 17.09.2019, с ФИО1 взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения Павловского районного суда г.Воронежа от 17.04.2017 по гражданскому делу №(№) в размере 300,00 рублей в день. Определением Павловского районного суда г.Воронежа от 13.01.2020 (материал №(№)) с ФИО1 также взысканы судебные расходы в размере 77000,00 рублей. Решение Павловского районного суда г.Воронежа от 17.04.2017 по гражданскому делу №(№) ФИО1 в части переоборудования кровли над хозяйственной постройкой истца между земельными участками №№(№) и (№) по <адрес> области исполнено в полном объеме 17.03.2020, и расходы по оплате работ и строительных материалов в этой связи составили 27000,00 рублей и 29757,00 рублей соответственно, а в части судебных расходов – 19.06.2023; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Воронежского областного суда от 17.09.2019 и определением Павловского районного суда г.Воронежа от 13.01.2020 исполнены в полном объеме 05.10.2023 и 17.10.2023 соответственно. Ссылаясь на то, что с принятием в рамках апелляционного производства судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционных определений от 15.02.2023 и от 29.03.2022, установивших, что расстояние между принадлежащими ФИО1 объектами и границей смежного земельного участка №(№) по <адрес> области составляет 1м, и возложивших на собственника земельного участка №(№) по <адрес> обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащих ФИО1 земельного участка и строений путем засыпания обустроенной с нарушениями сливной ямы, решение Павловского районного суда г.Воронежа от 17.04.2017 по гражданскому делу №(№) фактически отменено в части возложения на ФИО1 обязанности по переоборудования кровли над принадлежащими ей строениями. Следовательно, понесенные истцом расходы в рамках указанных судебных разбирательств подлежат взысканию с лица, в чью пользу состоялось решение Павловского районного суда г.Воронежа от 17.04.2017 по гражданскому делу №(№), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Воронежского областного суда от 17.09.2019 и определение Павловского районного суда г.Воронежа от 13.01.2020, а именно правопреемника ФИО4 – ФИО3 Уточнив неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму уплаченной неустойки в размере 88500,00 рублей, сумму судебных расходов в размере 203187,76 рублей и 77000,00 рублей, а также сумму расходов по оплате работ и строительных материалов для переоборудования кровли в размере 27000,00 рублей и 29757,00 рублей соответственно.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причину неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 09.03.2023, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 01.03.2018 решением Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 по гражданскому делу (№)

– ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Верхнемамонского района Воронежской области №(№), выданного ФИО1 администрацией с. Верхний Мамон в 1992 году, дубликата указанного свидетельства, выданного главой Верхнемамонского сельского поселения 14.06.2011, выписки из постановления администрации с.Верхний Мамон от 24.06.1992 №39 в части указания площади земельного участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: (№); утверждении результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (№) в соответствии с межевым планом от 07.04.2017, выполненным кадастровым инженером ФИО5, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 568 кв.м; обязывании ФИО4 прекратить нарушение права пользования земельным участком и домовладением путем засыпания выгребной ямы и удаления возведенного забора вплотную к гаражу ФИО1, отказано;

– удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1: определено местоположение границ и площадь принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 1491 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному 30.09.2016 кадастровым инженером ФИО6, с признанием указанного межевого плана неотъемлемой частью настоящего решения суда;

– на ФИО1 возложена обязанность переоборудовать кровлю над принадлежащими ей: гаражом (литер Г), летней кухней (литер Г1) и сараем (литер Г2), расположенных на меже между земельными участками №(№) и №(№) по пер<адрес>, с устройством уклона кровли крыши в сторону земельного участка №(№) по <адрес>;

– с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 203187,76 рублей.

На основании указанного решения Павловским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС №(№) на сумму 203187,76 рублей, который предъявлен к исполнению в Верхнемамонское РОСП УФССП России по Воронежской области; 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство №(№), которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 19.06.2023 в связи с фактическим исполнением.

Для целей исполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 по гражданскому делу №(№) 13.03.2020 ФИО1 заключен договор на выполнение работ по переоборудованию кровли сооружения, стоимость которых составила 27000,00 рублей, а также произведена оплата строительных материалов на общую сумму 29757,00 рублей, что следует из соответствующих товарных и кассовых чеков.

Фактически решение Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 по гражданскому делу №(№) исполнено 17.03.2020, и за период с 28.05.2019 по 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем рассчитана сумма судебной неустойки в размере 88500,00 рублей из расчета 300,00 рублей за каждый день неисполнения данного судебного постановления согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.09.2019: исполнительное производство от 15.10.2019 №(№), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №(№), окончено 05.10.2023 в связи с фактическим исполнением.

Также определением Павловского районного суда Воронежской области от 13.01.2020, вступившим в законную силу 17.03.2020, с ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу №(№) в размере 77000,00 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Верхнемамонское РОСП УФССП России по Воронежской области от 17.10.2023, указанное определение исполнено в полном объеме, и исполнительное производство от 19.05.2020 №(№) окончено в связи с фактическим исполнением.

Взыскателем, а соответственно получателем вышеуказанных денежных средств по исполнительным производствам от 04.12.2018 №(№), от 15.10.2019 №(№) и от 19.05.2020 №(№), является ФИО3 –правопреемник умершей (ФИО)14.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что при рассмотрении ее требований к ФИО3 об установлении факта реестровой ошибки и устранении нарушения прав собственника земельного участка, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилыми строениями и хозяйственными постройками в рамках апелляционного производства судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении от 15.02.2022 установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены координаты характерных точек границ земельного участка (№) по <адрес> с кадастровым номером (№), которые не соответствуют действительному межевому плану от 30.09.2016, на основании которого вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 по гражданскому делу №(№) установлены спорные границы земельного участка, и расстояние между принадлежащими ФИО1 объектами недвижимости до границы смежного земельного участка (№) по <адрес> составляет 1м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2022 на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащих ФИО1 земельного участка и строений путем засыпания сливной ямы, обустроенной на земельном участке (№) по <адрес>, ввиду ее нахождения на расстоянии 0,15м от границы земельного участка ФИО1 при условии, что данная яма находится на расстоянии 1,5-1,7м от стены принадлежащего последней гаража. Совокупность данных обстоятельств, по мнению истца, тем самым отменяет решение Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 по гражданскому делу №(№) и исключает необходимость возложения на нее обязанности по переоборудованию кровли хозяйственных построек, несения сопутствующих расходов, уплаты судебных расходов и судебной неустойки.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицалось и не оспаривалось, что судебные акты, на основании которых были возбуждены поименованные выше исполнительные производства, отмене или изменению не подвергались, вступили в законную силу, а соответственно каких-либо оснований не исполнять их, в том числе в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционных определений от 15.02.2022 и от 29.03.2022, у истца не имелось, учитывая, что каждое из них не отменило и не изменило решение Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 и основанные на нем судебные акты, поскольку обстоятельства, наличие которых было установлено ко времени апелляционного производства, изменились по отношению к тем, что были предметом рассмотрения по гражданскому делу №(№), о чем указано в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2023.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства Конституционным Судом Российской Федерации согласно постановлению от 21.12.2011 №30-П определен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, действия истца в обход установленного главой 42 ГПК РФ порядка фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, а равно на повторное рассмотрение ее требований о повороте исполнения решения суда, в чем было отказано согласно вступившему в законную силу определению Павловского районного суда (ФИО)7 <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), что также недопустимо.

Принимая во внимание, что иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, и доказательств в их обоснование истцом не приведено, суд, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства и положений статей 13, 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, не усматривает правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности вернуть полученное в порядке исполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 по гражданскому делу №(№) и принятых на его основании судебных актов, а равно возместить ФИО1 расходы в связи с их исполнением.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (№)) к ФИО3 (паспорт (№)) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023