Решение № 2-427/2021 2-427/2021~М-336/2021 М-336/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-427/2021

гр. дело № 2-427/237-2021г.

УИД 46RS0011-01-2021-000460-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 24 марта 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 110 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 110 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 131482 рубля 50 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 104 714 рублей 00 копеек; задолженность по процентам – 20 826 рублей 50 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5942 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления, ответчиком исполнены обязательства в сумме 16440 рублей 38 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 042 рубля 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 104 714 рублей 00 копеек; задолженность по процентам – 4 386 рублей 12 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5942 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей 84 копейки.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, обратившись к суду с заявлением, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст.1, ст. 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» с ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении кредита наличными, Условия предоставления кредита наличными физическому лицу в ОАО «Лето Банк» и Тарифы Банка, на следующих условиях: сумма кредита 110000 рублей, процентная ставка 39,9% годовых, срок кредита – 35 месяцев.

Согласно условиям договора он заключается путем акцепта банком оферты клиента о заключении договора. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (пункт 1.3 Условий предоставления персональной ссуды физическому лицу в ОАО «Лето Банк»).

В соответствии с указанными договорами ответчику ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет, куда перечислены денежные средства кредита в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Письменная форма договора, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены Заявлением о предоставлении персональной ссуды, Условиями предоставления персональной ссуды физическому лицу в ОАО «Лето Банк».

Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 отвечает требованиям статьи 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 812 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей являющемся приложением к договору (пункт 1.8 Условий предоставления персональной ссуды физическому лицу в ОАО «Лето Банк»).

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, получила их на руки, при этом приняла на себя обязательство их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении о представлении кредита.

Тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Как видно из материалов дела, банком выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако ФИО1 допустила несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе, выпиской по счету, расчетом задолженности, и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что следует из копии устава ПАО «Почта Банк».

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364.

В акте приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования значится кредитный договор №, заключенный с ФИО1, сумма уступаемого права – 131 482 рубля 50 копеек, в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 104 714 рублей 00 копеек, что следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п. 7 Заявления о предоставлении кредита персональной ссуды банк вправе передавать полностью или частично третьим лицам права требования по указанному кредитному договору.

Таким образом, в результате заключения договора цессии №У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешли права ПАО «Почта Банк» /ОАО «Лето Банк»/, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131482 рубля 50 копеек.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 042 рубля 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 104 714 рублей 00 копеек; задолженность по процентам – 4386 рублей 12 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5942 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, ответчик ФИО1 заявила о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности оставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ФИО1 должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этого момента Банку должно было быть известно о нарушении его права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом суд учитывает, что ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 (задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131482 рубля 50 копеек) обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через шесть месяцев спустя вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче искового заявления ООО «Филберт» была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3500 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление в суд иска взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11377622, заключенному 24.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в общей сумме 115042 рубля 12 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 350 рублей 84 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

Курской области